Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22544/2022 ) ООО «Альянс-Телеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-40008/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Телеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченностью ответственностью «Альянс-Телеком» (далее – истец, ООО «Альянс-Телеком», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее – ответчик, ООО «Автомиг», продавец) о взыскании 6 000 рублей задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.06.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 30.06.2022.

Податель жалобы полагает обжалуемое решение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права и норм процессуального права и подлежащим отмене.

04.08.2022 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.10.2021 между ООО «Альянс-Телеком» (покупатель) и ООО «АвтоМиГ» (продавец) был заключен договор поставки путем акцепта покупателем счета поставщика № 1094 от на поставку щебня.

Акцепт был осуществлен покупателем путем оплаты указанного счета 29.10.2021 в размере 100% в сумме 30 000 рублей.

Согласно оферте (счету) поставщик обязался поставить щебень в объеме 20 м.куб. по цене 1 500 рублей за 1 м.куб.

Продавец во исполнение договора осуществил поставку товара 30.10.2021.

В отсутствие специального оборудования, которое позволило бы осуществить полноценную проверку объема поставленного товара, Покупатель подписал транспортную накладную.

В ходе последующей приемки (проверки) товара было установлено, что доставка товара осуществлялась одним рейсом автомобиля VOLVO FM 6*4 2007 г.в., г.н.з. А240ТР198.

Согласно данным из ПТС указанного АТС объем кузова составляет 16 м.куб.

Таким образом, поставщик в нарушение договорных обязательств поставил товар в меньшем количестве, недопоставка – 4 куб.м. на сумму 6 000 рублей.

В связи с тем, что покупателем в ходе приемки товара была установлена недостача поставки, допущенная поставщиком, покупатель отказался от подписания УПД, предложив поставщику, заменить УПД, указав правильное количество товара, и вернуть денежные средства, или допоставить товар.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлена поставка в адрес истца товара, наименование, объем, стоимость и характеристики которого согласованы сторонами сделки в счете на оплату от 29.10.2021 № 1094.

Надлежащее исполнение со стороны ООО «Автомиг» подтверждено транспортной накладной с отметками грузополучателя о принятии партии товара в полном объеме и без каких-либо замечаний.

Универсальный передаточный документ от 30.10.2021 № 2906 истец принял, в адрес ответчика подписанный со своей стороны экземпляр не возвратил.

Ответчик в отзыве на иск указал, что претензия по поставленному товару в адрес ответчика заявлена через месяц после поставки 02.12.2021, при этом каких-либо обоснованных доказательств недопоставки согласованного сторонами товара истец не представил.

В обоснование недопоставки истец ссылается на ПТС транспортного средства, осуществляющего перевозку товара, в котором указан объем кузова 16 м.куб.

Вместе с тем, истец указанный ПТС в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил, в связи с чем надлежащих доказательств отсутствия возможности поставки товара в согласованном объеме не имеется.

Кроме того, как указал ответчик, межгосударственным стандартом «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ» (ГОСТ 8267-93), введен в действие с 01.01.1995, установлены правила приемки и поставки щебня и гравия партиями, а также способы определения количества поставляемого щебня (гравия). Данным ГОСТом определен коэффициент уплотнения щебня, который не может превышать 1,10. Таким образом, при перевозке и выгрузке щебня автомобильным транспортом, его объем может уменьшаться на величину до 10% от объема, загруженного в транспортное средство.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба Товарищества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-40008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Телеком» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова