Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Самоцвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Самоцвет») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Калининградский янтарный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГУП «Калининградский янтарный комбинат»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 1 848 600 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля по апрель 2014 года по договору субаренды от 17.05.2013 № б/н и 135 135, 44 руб. неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Протокольным определением от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования «Зеленоградский район».

Решением суда от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ГУП «Калининградский янтарный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, основания считать Договор субаренды продлённым отсутствуют, поскольку субарендатор не уведомлял арендатора о намерении заключить новый договор. Следовательно, как полагает податель жалобы, истец не вправе требовать внесения арендной платы за период с 01.02.2014, но вправе требовать уплаты пени по п.5.2 Договора субаренды за нарушение срока возврата земельного участка. При этом ответчик указывает, что неустойка должна начисляться за период с 01.02.2014.

24.03.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство АО «Калининградский янтарный комбинат» о замене государственного унитарного предприятия «Калининградский янтарный комбинат» в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Калининградский янтарный комбинат». В обоснование ходатайства заявителем представлены следующие документы: Распоряжение Росимущества по Калининградской области от 26.12.2014 №675-р «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Калининградский янтарный комбинат»; лист внесения изменений в ЕГРЮЛ; выписки из ЕГРЮЛ; Устав АО «Калининградский янтарный комбинат»; Свидетельство о государственной регистрации акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат»; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании.

Представитель истца просил удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд производит замену государственного унитарного предприятия «Калининградский янтарный комбинат» на правопреемника - акционерное общество «Калининградский янтарный комбинат».

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между ООО «Самоцвет» и ГУП «Калининградский янтарный комбинат» заключен договор субаренды земельного участка (далее – Договор субаренды), по условиям которого ООО «Самоцвет» обязуется предоставить ГУП «Калининградский янтарный комбинат» за плату в пользование земельный участок с кадастровым номером 39:05:030603:185, площадью 533 533 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, АО «Прибрежное».

В пункте 1.1. Договора субаренды указано, что земельный участок принадлежит ООО «Самоцвет» на основании договора аренды от 29.10.2010 №460-КЗО/2010 с изменениями и дополнениями к нему, договора от 01.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору от 29.10.2010.

Договор субаренды заключен сторонами сроком на 8 месяцев с правом пролонгации (п. 1.2).

По акту приема-передачи от 17.05.2013 земельный участок передан в аренду ООО «ГУП «Калининградский янтарный комбинат»

Срок договора аренды земельного участка истек 17.01.2014.

В соответствии с п. 2.1 Договора субаренды стоимость ежемесячной субарендной платы составляет 616 200 руб. Субарендная плата подлежит оплате субарендатором ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет субарендодателя (п.2.2).

ООО «Самоцвет» направило в адрес ГУП «Калининградский янтарный комбинат» претензию от 07.04.2014 № 05/2014 с требованием об уплате долга и неустойки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после истечения срока действия договора ГУП «Калининградский янтарный комбинат» продолжает пользоваться земельным участком, не внося за него плату, ООО «Самоцвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив норм материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока Договора субаренды ГУП «Калининградский янтарный комбинат» не возвратило арендованное имущество, следовательно, продолжило пользоваться земельным участком.

Ссылки подателя жалобы о прекращении договора аренды в связи с неисполнением им условий пункта 3.1 Договора субаренды об уведомлении арендатора о намерении заключить новый договор являются несостоятельными, поскольку названное условие относится к реализации преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства внесения субарендатором арендной платы за февраль, март, апрель 2014 года в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании 1 848 600 руб. долга правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении истцом размера и периода неустойки проверены апелляционным судом и отклоняются.

В связи с неисполнением ГУП «Калининградский янтарный комбинат» своевременно обязанности по перечислению арендной платы в период с 20.06.2013 по 18.09.2014, ООО «Самоцвет» правомерно начислило неустойку в размере 135 135, 44 руб., исходя из количества дней просрочки за каждый оплачиваемый период.

Не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Требование ООО «Самоцвет» о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом на основании статей 101, 196, 110 АПК РФ в связи с наличием доказательств, подтверждающих размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя: дополнительного соглашения к договору на оказание консультационных услуг от 04.06.2014 и платежного поручения № 58 от 04.06.2014 на сумму 100 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 24.07.2014, 23.10.2014, 06.11.2014 и 01.12.2014.

Признавая размер расходов на оплату услуг представителя разумным, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление государственного унитарного предприятия «Калининградский янтарный комбинат» удовлетворить.

Заменить государственное унитарное предприятие «Калининградский янтарный комбинат» на правопреемника - акционерное общество «Калининградский янтарный комбинат».

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2014 по делу № А21-4840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова

Н.С. Полубехина