Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2255/2015 ) открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-63874/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11; ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19; ОГРН: <***>)

о взыскании 5336178 рублей 12 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») 5005 776 рублей долга по договору энергоснабжения от 01.01.2011№ 01351 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, а также 330 402 рублей 12 копеек неустойки и 49 681 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ПСК» уменьшило цену иска до 70283 рублей 21 копейки пени. Суд принял уточнение иска.

Решением от 27.11.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО «Оборонэнергосбыт», ссылаясь на необоснованное применение истцом расчета за электроэнергию по третьей ценовой категории, необоснованное зачисление поступающих денежных средств в порядке календарной очередности, без учета указанного в платежном документе назначения платежа, просит решение суда от 27.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ОАО «ПСК» согласно с допущенными ошибками расчете, просит отменить решение с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав на повторное представление ответчиком платежного поручения, которое ранее зачтено в оплату другого периода, и просит взыскать с ответчика 2005776 рублей задолженности в соответствии с приложенным к отзыву на жалобу расчетом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 №01351 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обеспечивает подачу потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности от сети снабжающей организации на ее границе, а потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.5 договора снабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый без акцепта потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ на основании пункта 4.7.1 договора.

ОАО «Оборонэнергосбыт» допустило просрочку оплаты отпущенной в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 электроэнергии, что послужило для обращения ОАО «ПСК» в арбитражный суд с настоящим иском. Полагая, что ОАО «Оборонэнергосбыт» задолженность уплачена после предъявления иска в суд, ОАО «ПСК» уменьшило цену иска.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет пени за период с 27.11.2013 по 03.03.2014 представлен на сумму 70283 рубля 21 копейка.

Установив, что договором предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

ОАО «Оборонэнергосбыт» полагает, что гарантирующим поставщиком не обоснованно принято решение о зачете поступивших от потребителя платежей в счет уплаты задолженности по настоящему делу, а также указало на наличие спора о порядке исчисления стоимости поставленного ресурса при применении третьей ценовой категории, когда как фактическая мощность потребителя ниже заявленной в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 названной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К правовым актам пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены постановления Правительства Российской Федерации, таким образом, в рассматриваем деле подлежат применению "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - основные положения).

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 договора, а также с учетом пункта 97 основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В соответствии с пунктом 4 статьи 37 названного Закона отношения по договору энергоснабжения регулируются основными положениями в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 97 Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с третьей по шестую ценовые категории.

В случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Поскольку ответчик не представил доказательств направления уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 года в отношении него, как потребителя с максимальной мощностью не менее 670 кВт, правильно применена третья ценовая категория.

Соотнеся расчет цены иска и расчет к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что зачет по платежным поручениям № 256 от 25.12.2013, № 271 от 26.12.2013, № 237 от 03.03.2014, № 238 от 03.03.2014, а также задолженность в сумме 2005776 рублей не охватываются основанием и предметом иска по настоящему делу и поэтому не могут быть рассмотрены по существу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба сформулирована как встречный иск по спору о примененном тарифе, указанный довод в суде первой инстанции не заявлен и из материалов дела не следует, что суд первой инстанции должен был дать оценку приведенным в жалобе доводам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-63874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова