Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22569/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Астра Марин"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу № А56-51952/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра Марин"

к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

3-е лицо: КГИОП

о признании незаконным письма

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Марин» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным письма от 05.06.2014 №1-4-27934/э Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт- Петербурга (далее – ответчик, Комитет), обязании Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга согласовать задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов благоустройства (объект инфраструктуры водного транспорта – причальное сооружение) по адресу: Санкт-Петербург, участок наб. реки Невы «Дворцовый мост-пл. Декабристов», литера А, от спуска № 1 в сторону спуска 35, после его повторного представления на согласование.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – третье лицо, КГИОП).

Решением от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы Общество указало, что требование Комитета о представлении согласования КГИОП противоречит нормам закона, а ссылки суда на постановления апелляционного и кассационного судов по делу №А56-28549/2014 неправомерны, так как указанные судебные акты по делу А56-28549/2014 не являются преюдициальными для настоящего дела.

Кроме того, истец ссылается на то, что материалами дела подтверждается наличие нарушений требований законодательства в обжалуемом письме Комитета, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном противоречат материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Истец является арендатором части набережной, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга и оперативном управлении Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» (договор аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) № 11/Н-149519 от 01.04.2006).

Пунктом 2.2.1 договора на истца возложена обязанность установить и оборудовать в установленном порядке плавучие причалы (понтоны), а также согласовать в органе, уполномоченном осуществлять контроль за использованием памятников истории и культуры, возможность установки и использования плавсредств.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 Общество обратилось в Комитет с заявлением о согласовании проекта задания размещения причального сооружения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, участок набережной Невы «Дворцовый мост – площадь Декабристов», литера А, от с пуска № 1 в сторону спуска №5.

Комитет отказал заявителю в согласовании задания письмом от 05.06.2014 № 1-4-27934/э, указав, что заявителем не соблюден порядок согласования проектной документации, а именно пункт 7.4 распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2012 №1784-р, согласно которому к заявлению должно быть приложено согласование КГИОП.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что заявитель необоснованно сослался на приказ Комитета № 129 от 13.08.2010 в обоснование довода о том, что согласование с КГИОП не требуется, так как указанный приказ «Об утверждении положения о порядке взаимодействия структурных подразделений комитета по градостроительству и архитектуре, государственного учреждения «Научно- исследовательский и проектный центр генерального плана Санкт-Петербурга» и государственного учреждения «Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности» при рассмотрении вопросов ремонта, переоборудования, окраски, изменений фасадов, размещения дополнительного оборудования фасадов, объектов потребительского рынка, внешнего благоустройства, утверждения паспортов фасадов зданий и сооружений» создан, в том числе, во исполнение распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра «О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга», пункт 7.4 которого предусматривает обязательное согласование КГИОП.

Суд установил, что место размещения спорного объекта расположено в границах охранной зоны ОЗ 1, в непосредственной близости с объектами культурного наследия «Набережная Адмиралтейская», а арендуемый участок набережной со спуском является объектом культурного наследия федерального значения «Спуск дворцовый со львами и пристанью», в связи с чем на него распространяется действие Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Закон № 73-ФЗ) и Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее – Закон СПб № 820-7).

Кроме того, судом было учтено, что при рассмотрении дела № А56-28549/2014 ( в рамках которого заявитель оспаривал отказ КГИОП в согласовании задания на размещение причального сооружения) установлена законность отказа КГИОП в согласовании данного задания, а именно отсутствие указанного согласования явилось основанием для принятия Комитетом оспариваемого в рамках настоящего дела отказа.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что требование Комитета о предоставлении согласования КГИОП противоречит нормам закона, так как в пунктах 1.2 и 1.7 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением администрации Санкт-Петербурга № 1784-ра от 23.09.2002 «О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга» (далее – Регламент) указаны две самостоятельные процедуры: согласование создания объектов внешнего благоустройства и согласование изменения объекта внешнего благоустройства.

Данный довод жалобы подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 3.1 Регламента создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией; при этом при замене, ремонте, эксплуатации элементов внешнего благоустройства не допускается изменения их размещения, объемно-пространственных характеристик, цвета и иных параметров, установленных проектной документацией. Таким образом, Регламент содержит требование о согласовании проектной документации как в случае создания, так и в случае изменения объекта внешнего благоустройства.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о необходимости представления согласования КГИОП противоречат материалам дела, а выводы судов по делу №А56-28549/2014 не имеют правового значения для настоящего дела.

Производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству заявителя до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А56-28549/2014 и не было возобновлено (также по ходатайству заявителя) до принятия определения по указанному делу Судебной коллегией Верховного суда РФ.

При этом в обоснование своих ходатайств заявитель ссылался на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела А56-28549/2014 в силу п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в арбитражном суде другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в рамках дела № А56-28549/2014 устанавливались обстоятельства законности отказа КГИОП в согласовании задания на размещение причального сооружения, а отсутствие данного согласования явилось единственным основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела отказа, суд обоснованно посчитал необходимым производство по делу приостановить до разрешения спора по делу №А56-28549/2014.

Изложенные в решении выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу № А56-51952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова