Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2257/2015 ) ООО "НордВест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-73907/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "НордВест"

к ООО "Соренто"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордВест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соренто» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №1 от 16.10.2012 в сумме 36967992руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.12.2014г. в иске отказано.

ООО «НордВест» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Как считает истец, в деле представлены надлежащие доказательства заключения сторонами договора займа.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Норд Вест» ссылается на то, что между сторонами был заключен договор №1 от 16.10.2014г. займа, по которому истец (заимодавец) передает ООО «Невель» (заемщик), правопреемником которого является ответчик, вещи (ботинки мужские) на общую сумму 36 967 992 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества или оплатить стоимость вещей в деньгах.

Истец утверждает, что передал ООО «Невель» 45100 пар ботинок мужских, а ООО «Невель» в согласованный договором займа срок не возвратило вещи. В подтверждение передачи вещей истцом представлены копия акта приема-передачи имущества к договору займа от 16.10.2012 г. и расписка в получении «Вещей» по договору займа от 16.10.2012г.

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.2.1 Договора займа заемщик обязуется осуществить возврат вещи заимодавцу или выплатить стоимость вещи в деньгах до 30.06.2013 года.

Впоследствии ООО «Невель» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «Соренто». Истец указывает на то, что вещи не были возвращены в согласованный договором займа срок.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО7

Оценив представленные в деле доказательства, с учетом выводов эксперта, сделанных в заключении №335-22/14 от 08.10.2014, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи ответчику вещей по договору займа, что послужило основанием для отказ в иске.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательств передачи правопредшественнику ответчика вещей, истцом были представлены: копия акта приема-передачи имущества к договору займа от 16.10.2012 г. и расписка в получении «Вещей» по договору займа от 16.10.2012г.

Оригинал акта приема-передачи от 16.10.2012. истцом не представлен. По утверждению ответчика, генеральный директор ООО «Невель» ФИО8 не подписывал акт приема-передачи, а рукописный текст в расписке, хоть и составлен ФИО8, но относился не к договору займа.

Согласно заключению эксперта №335-22/14 от 08.10.2014 подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии акта приема-передачи имущества от 16.10.2012, выполнена ФИО8. В оригинале расписки от 16.10.2012 г. первоначально наносился печатный текст, а затем выполнялась подпись от имени ФИО8 Решить вопрос о последовательности нанесения реквизитов: печатного текста и подписи от имени ФИО8 не представилось возможным. Давность исполнения расписки от 16.10.2012 года не соответствует дате, указанной на документе – «16.10.2012 г.».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В обоснование исковых требований истцом представлена только копия акта приема-передачи имущества от 16.10.2012.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом была представлена только копия акта приема-передачи имущества от 16.10.2012, ответчик был лишен возможности провести экспертизу в обоснование своих доводов о фальсификации данного документа.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьями 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представлен бесспорных доказательств исполнения своей обязанности по передаче веще по договору займа №1 от 16.10.2012г., а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи вещей по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013г. №16549/12, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-73907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина