Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22638/2014 ) ООО "Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-32844/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Восток"

к ООО "Страховая компания"Согласие"

3-е лицо: ООО "Экспорт-Групп"

о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Трефолева,2,лит.А, ОГРН: 1077847585925) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: Россия 129110, Москва, ул. Гиляровского, д.42; ОГРН: 1027700032700) о взыскании страхового возмещения в размере 2 114 353 руб. 60 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Групп" (адрес: Россия 192171, Санкт-Петербург, Полярников, 8, литера А, пом.7-Н, ОГРН: 1137847024534).

Решением суда от 24.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела.

Определением апелляционного суда от 24.12.2014 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

17.02.2015 от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа» поступило заключение эксперта №879/59-СЗ.

Определением суда от 10.03.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявил об отказе от части исковых требований на сумму 2114353,60 руб., составляющих размер страхового возмещения, в связи с добровольной оплатой ответчиком страхового возмещения в размере 730 957 руб., установленной заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный ООО "Восток" отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, полномочия лица подписавшего отказ подтверждены, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб., почтовые расходы в размере 138,92 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик против удовлетворения оставшихся требований возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между ООО «Экспорт-Групп» в лице генерального директора Ворониной Эльвиры Николаевны и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства DAF XF 105.460. идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E879894 государственный регистрационный знак В 399 СУ 178. по системе АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение), страховой полис серия 1530006 № 100103172/13-ТЮ, сроком действия с 10 ч. 30 мин. 03.10.2013г. по 23 ч. 59 мин. 02.10.2014.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся собственник т/с ООО «Восток», передавший транспортное средство в аренду ООО «Экспорт-Групп» по договору № 2709/2013-ОС-1 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 27.09.2013.

25.12.2013 между ООО «Экспорт-Групп» в лице генерального директора Ворониной Эльвиры Николаевны и ООО «СК «Согласие» также был заключен договор страхования транспортного средства - полуприцепа самосвал MEILLER TR3. 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN/№ кузова) W09SI1T338BSM08334. государственный регистрационный знак ВК 8311 78 по системе ЛВТОКЛСКО (Ущерб и Хищение), страховой полис серия 1530006 №100103527/13-ТЮ. сроком действия с 16 ч. 00 мин. 25.12.2013г. по 23 ч. 59 мин. 24.12.2014.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО «Восток». Имущество было передано в аренду ООО «Экспорт-Групп» по договору №2511/2013-ОС аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 25.11.2013.

28.02.2014 в 23 ч. 41 мин. на проселочной дороге, на участке между 374 километром федеральной автодороги «КОЛА» и территорией АЬЗ «Пелдожи» Республики Карелия, в результате провала грунта произошло ДТП с участием транспортного средства (тягача) DAF XF 105.460. г.н.з. В 399 СУ 178, и прицепа MHII.LER TR3 г.н.з. ВК 8311 78, с опрокидыванием на левый бок и последовавшим по причине повреждения топливного бака, разливом горюче-смазочных материалов.

04.03.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, 14.05.2014 произвело выплату страхового возмещения по договору страхования № 1530006-100103172/13 и № 1530006-100103527/13 в общей сумме 1 048 586 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в автоэкспертный центр ООО «ТРИО».

Согласно отчету об оценке № 195 от 13.03.2014, стоимость восстановительного ремонта г/с - тягач седельный DAP XF 105.460 г.н.з. В 399 РТ 178, без учета износа, составила 1 851 689 руб. 60 коп.

Согласно отчету об оценке № 221 от 20.03.2014, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа MEILLER TR3 г.н.з. ВК 8311 78, без учета износа, составила 1 207 018 руб. 20 коп.

Полагая, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 2 114 353 руб. 60 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании убытков, выразившихся в несении расходов на оплату услуг оценщика ООО «Трио» по составлению отчета об оценке № 195 от 13.03.2014 в размере 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в размере 2 114 353 руб. 60 коп. Вместе с тем, отказываясь от исковых требований в данной части, истец признал правомерной выплату ответчиком страхового возмещения в размере 730 957 руб., определенную исходя из результатов судебной экспертизы.

Учитывая, что результаты указанной оценки противоречат результатам судебной экспертизы, не имеют правового значения для рассмотрения дела, правовые основания для взыскания данных расходов с ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, исковые требования на сумму 730 957 руб. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением, что, с учетом частичного отказа от исковых требований, составляет 93,04% от суммы требований, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также учитывая, что изначальный размер исковых требований составлял 2 129 353,60 руб. и частичный отказ от заявленных требований основан на результатах судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 138,92 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов.

Расходы по оплаты судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 58 000 руб. (т.3, л.д.7), возлагаются апелляционным судом на ответчика.

В связи с частичным отказом от исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 31 646,77 руб.

Кроме того, денежные средства в размере 58 000 руб., перечисленные ООО «Восток» на депозитный счет суда платежным поручением №460 от 25.12.2014 (т.3, л.д. 7), подлежат перечислению ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа» в качестве оплаты по счету №917/59 от 06.02.2015 (т.3, л.д. 33) на основании положений статьи 109 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Восток" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Трефолева,2,лит.А, ОГРН: 1077847585925) от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 2114353,60 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-32844/2014 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: Россия 129110, Москва, ул. Гиляровского, д.42; ОГРН: 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Трефолева, 2, лит.А, ОГРН: 1077847585925) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Трефолева, 2, лит.А, ОГРН: 1077847585925) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31646,77 руб., уплаченную по платежному поручению №168 от 23.05.2014.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа» денежные средства в размере 58 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу №А56-32844/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева