Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-39127/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

В обоснование заявления ФНС указала, что задолженность у ФИО1 возникла в результате начислений по акту выездной налоговой проверки № 03-09 от 06.05.2016, а также неуплаты страховых взносов на обязательные пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации. Размер задолженности составил 5 321 483 руб. 93 коп., в том числе 3 493 941 руб. 16 коп. основной долг, 1 252 016 руб. 77 коп. пени, 575 526 руб. штраф. В связи с неуплатой задолженности налоговым органом выставлены требования об уплате. В ходе рассмотрения дела ФНС представила акт сверки, согласно которому общая сумма задолженности составляет 4 381 744 руб. 50 коп.

Определением от 11.12.2018 производство по делу о банкротстве ФИО1 по заявлению ФНС прекращено в соответствии со статьей 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд пришел к выводу о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 17.04.2019 определение от 11.12.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 06.05.2019 рассмотрение дела назначено на 17.06.2019.

В судебном заседании ФНС поддержала требования, просила ввести в отношении должника процедуру банкротства, представила двусторонний акт сверки задолженности от 29.11.2018, согласно которому задолженность ФИО1 составляет 4 381 744 руб. 50 коп., в том числе 2 665 793 руб. 32 коп. основной долг, 1 287 242 руб. 18 коп. пени, 428 709 руб. штраф.

Определением от 20.06.2019 суд признал заявление Федеральной налоговой службы обоснованным. Ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов. Включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требование Федеральной налоговой службы в размере 520 836 руб. 50 коп. долг с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов, в размере 2 144 956 руб. 82 коп. долг и 1 715 951 руб. 18 коп. пени, штрафы с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что спор в отношении налоговой амнистии не представляет собой спор о праве.

Кроме того, как полагал должник, суд не исследовал вопрос об утрате налоговым органом права на взыскание спорной задолженности. При этом, налоговым органом не доказан размер задолженности.

Податель жалобы также ссылался на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем ФИО1 налогов и сборов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу составлен акт № 03-09 от 25.02.2016 и вынесено решение № 03-09 от 06.05.2016.

Указанным решением предпринимателю доначислены 2 413 209 руб. недоимки по НДС, 657 347 руб. недоимки по НДФЛ, 22 568 руб. недоимки по НДФЛ как налоговому агенту, 686 280 руб. 56 коп. пеней, 557 962 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), 13 692 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ, а также уменьшена на 94 621 руб. сумма возмещенного в I квартале 2012 года НДС, уменьшена на 355 211 руб. сумма ранее начисленного НДС, в том числе за II квартал 2012 года на 184 410 руб., за I квартал 2013 года на 164 246 руб. и за I квартал 2014 года на 190 118 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.08.2016 № 16-13/3192@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, считая решение Инспекции недействительным в части, оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 года по делу № А56-75017/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд, не согласившись с позицией суда первой инстанции, отменил решение от 04.04.2017 и удовлетворил заявление ФИО1

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением товаров у обществ с ограниченной ответственностью «МЕГАТРЕЙД», «Мегатрейд», «Техникс» и «Строительная компания СДС», доначисления налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с непринятием расходов по дополнительно представленным документам; в указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации Определением от 21.06.2018 № 307-КГ18- 7970 отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом произведенного ФНС России перерасчета суммы задолженности ИП ФИО1 у налогоплательщика имеется задолженность перед бюджетом в размере 4 381 744 руб. 50 коп.

29.11.2018 уполномоченным органом и ИП ФИО1 проведена сверка расчетов по задолженности перед бюджетом, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В акте имеется расписка должника «с расчетом согласен»; расчет по задолженности перед бюджетом должником не оспаривался.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при установлении соответствия указанного заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, признании требований конкурсного кредитора обоснованными, их неудовлетворении гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанности неплатежеспособности гражданина, арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, в случае прекращения с его стороны расчетов с кредиторами (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Рассмотрев доводы и возражения участников процесса, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что наличие задолженности ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения спорной задолженности в не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о соответствии ФИО1 требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (требования к гражданину-должнику составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве (заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда), а также о наличии у него признака неплатежеспособности (прекращение исполнения обязательств перед кредитором), на основании чего правомерно признал ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации его долгов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обжалование должником решения МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу об отказе в налоговой амнистии, выраженного в письме № 16-20/15767 от 14.09.2018, не создает в рассматриваемом случае спора о праве в отношении задолженности, на основании которой подано заявление о банкротстве должника, установленной в рамках дела № А56-75017/2016.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда в данной части являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также основываются на верном применении норм Закона о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы должника об отсутствии у него доходов в связи с экономическим кризисом и о наличии трех детей на его содержании, апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства не являются препятствием для признания должника несостоятельным (банкротом).

При этом, исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-39127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Слоневская