Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22671/2022) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-67840/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, о взыскании с ООО «ТехГлавСтрой» неосновательного обогащения в размере 49 532 900,27 руб. по договору субподряда от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД и 106 322 794,01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств; о взыскании неосновательного обогащения по договору от 19.06.2014 № 2/5-ХР-2-5/СД в размере 265 303 048 руб. и 56 502 046,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств; о взыскании неосновательного обогащения по договору от 19.06.2014 № 105-72-1/СД в размере 277 000 000 руб. и 74 492 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств. Делу присвоен номер А56-67840/2018. 2 А56-67840/2018 В рамках дела № А56-90885/2018 тем же истцом заявлено требование о взыскании с того же ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство зоны хранения № 2 филиала 571 ТБВ, г. Гаджиево Мурманской обл., ЗВО» (шифр 2/46-ХР-2) по день фактической уплаты 449 532 900,27 руб. неосновательного обогащения по данному договору, сумма которых по состоянию на 27.12.2017 составляет 31 932 230,86 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2018, в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А56-67840/2018 и № А56-90885/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-67840/2018.

В рамках дела № А56-79538/2018 тем же истцом заявлено требование о взыскании с того же ответчика по договору № 2/46-ХР-1-1/СД от 24.01.2014 неосновательного обогащения в размере 406 344 540,35 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 189 701 892,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 27.12.2017 составляет 28 641 723,73 руб.

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 дела № А56-67840/2018 и № А56-79538/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-67840/2018.

Определениями суда от 31.08.2018, от 22.10.2018 и от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» Лихачев Александр Николаевич, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в лице филиала РЗПО.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, неоднократно уточнялись исковые требования. В последнем варианте истцом заявлены требования о взыскании 687 438 185 руб. неосновательного обогащения, 189 701 892,64 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД, 114 345 454,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2019 и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; о взыскании 449 532 900,27 руб. неосновательного обогащения, 106 322 794,01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 019 651,45 руб. по состоянию на 08.04.2019 и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В указанном решении судом первой инстанции рассмотрены только требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по требованиям истца о взыскании с ответчика: 189 701 892,64 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД, 114 345 454,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2019 и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; 106 322 794,01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 019 651,45 руб. по состоянию на 08.04.2019 и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческими кредитами и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГВСУ № 14» просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком сроков окончания работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 7 в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2015 к договорам), обусловлено нарушением истцом исполнения встречных обязательств.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для начисления истцом платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом, свидетельствуют о неправильном применении и толковании закона – положений статей 809, 823 ГК РФ. Условие о коммерческом кредите и размере платы за такой кредит согласовано сторонами в пункте 4.9 договоров. Освобождением от обязанности уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом может служить только отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ, что, по мнению истца, материалами дела опровергается.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ООО «ТГС», просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов экспертов и выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Третье лицо, Министерство обороны РФ, сообщает, что являясь государственным заказчиком, в рамках своих полномочий контролирует ход исполнения контракта без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность поставщика, в том числе, в его правоотношения с соисполнителями. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержали. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Предприятие (его правопредшественник) и Общество заключили во исполнение государственного контракта от 03.11.2012 № ДГЗ-ХР/2012 по Объекту «Строительство зоны хранения №1 филиала 571 ТБВ, г. Гаджиево, Мурманской области, ЗВО (шифр 2/46-ХР-1)» договор субподряда от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД (далее – Договор №1) и по Объекту «Строительство зоны хранения №2 филиала 571 ТБВ, г. Гаджиево, Мурманской области, ЗВО (шифр 2/46-ХР-2)» договор субподряда от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД (далее – Договор №2).

Положения Договоров являются идентичными. Цена Договора №1 составляет 1 984 274 070 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору). Цена Договора №2 составляет 1 032 019 607,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 3.3. Договора №1 и Договора №2, с учетом содержания дополнительных соглашений № 2 к договорам, цена договора является ориентировочной. Окончательная цена Договора производится за фактически выполненные работы по утвержденным Заказчиком сметам. Превышение цены Работ, указанных в сводном сметном расчете, не является основанием для изменения цены Договора.

Истцом в материалы дела представлена сметная документация 2018 года вместе с положительным заключением государственной экспертизы Минобороны РФ от 11.01.2018 № 39-1-3-001-182019 проверки достоверности определения сметной стоимости строительства с учетом ее корректировки от 28.06.2019 № 39-1- 5-0017-19 (далее - смета 2018 года, прошедшая государственную экспертизу). Иные сметы, утвержденные Заказчиком, для расчетов за фактически выполненные ответчиком работы, отличные от смет в составе сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, в материалах дела отсутствуют.

Договоры расторгнуты истцом на основании пункта 19.3. Договоров, частей 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ путем направления ответчику Уведомлений от 02.03.2017 № 41/10.1/1172 и № 41/10.1/1173, полученных ответчиком 09.03.2017 (входящие номера 449 и 447 от 10.03.2017) (далее – Уведомления о расторжении).

В ходе исполнения обязательств по Договорам истцом предоставлены ответчику денежные средства: по Договору№1 – в сумме 1 230 516 692,03 руб., по Договору №2 – в сумме 449 532 900,27 руб., что суммарно составляет 1 680 049 592,30 руб.

Денежные средства по Договору №1 предоставлены путем перечисления на текущий расчетный счет ответчика платежными поручениями от 28.02.2014, от 17.03.2014, от 25.03.2014, от 07.04.2015, от 22.04.2014, от 24.04.2015, от 23.10.2015; проведением зачета на основании двустороннего Дополнительного соглашения № 3 от 25.09.2015; перечислением денежных средств на отдельный (специальный) счет ответчика в ОАО «АБ «Россия» платежными поручениями от 08.06.2016, 28.06.2016 , 29.11.2016 в суммарном размере 144 362 000 руб.

Денежные средства по Договору №2 предоставлены путем перечисления на текущий расчетный счет ответчика платежными поручениями от 28.02.2014, от 25.03.2014, от 22.04.2014, от 11.12.2014; проведением зачета на основании двустороннего Дополнительного соглашения № 3 от 25.09.2015. На отдельные (специальные) счета ответчика денежные средства по Договору №2 истцом не предоставлялись.

Конечное сальдо денежных обязательств сторон при соисполнении Государственного оборонного заказа по Государственному контракту № ДГЗ-ХР/2012 определено при установлении фактической стоимости работ выполненных ответчиком по Договору №1 и Договору №2.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Договору № 2/46-ХР2-2/СД от 24.01.2014 составляет 0,00 руб. Стоимость фактически выполненных ООО «ТГС» работ по договору №2/46- 1- 1/СД от 24.01.2014 в ценах сметы 2018 года, прошедшей государственную экспертизу составляет 1 605 911511 руб.

Работы, выполненные ответчиком, объемы и стоимость (исходя из расчетов с учетом утвержденной сметы и ее корректировок) установлены в заключении № 1838/12-3 от 15.05.2021 федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

С учетом коэффициента тендерного снижения (К=0,9998), установленного пунктом 3 Договора, стоимость выполненных ответчиком работ по договору №2/46-1- 1/СД от 24.01.2014 составляет 1 605 590 328,69 руб.

Денежные средства в размере 1 605 590 328,69 руб., полученные ответчиком от истца по Договорам, направлены ответчиком на исполнение Государственного оборонного заказа при соисполнении Государственного контракта от 03.11.2012 № ДГЗ-ХР/2012. На дату расторжения Договоров размер неотработанного аванса предоставленного истом ответчику в целях исполнения Государственного оборонного заказа по Государственному контракту № ДГЗ-ХР/2012 составил 74 459 263,61 руб. (1 680 049 592,30 руб. – 1 605 911 511 руб.). Таким образом, сальдо взаимных предоставлений по Договорам составляет 74 459 263,61 руб. в пользу истца.

Истец на основании пункта 4.10.2. Договоров и в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам, начиная с 15.03.2017 по состоянию на 08.04.2019 , и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Так же, на основании пункта 4.9 Договоров истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 823 ГК РФ по договору субподряда 2/46-ХР-1-1/СД от 24.01.2014 - 106 322 794,01 руб., по договору субподряда № 2/46-ХР-2-2/СД от 24.01.2014.

Спорные договоры истцом и ответчиком заключены во исполнение государственного контракта от 03.11.2012 г. № ДГЗ-ХР/2012. Условия спорных Договоров являются идентичными. Срок окончания выполнения работ по Договору № 2/46-ХР-1-1/СД от 24.01.2014 – 20.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2015 № 2 к договору). Срок окончания выполнения работ по Договору №2/46-ХР-2-2/СД от 24.01.2014 – 10.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2015 № 2 к договору).

Ответчик обязался разработать градостроительную документацию и выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Договоров, в том числе Техническим заданием (пункт 2.1 Договоров).

До начала выполнения работ истец был обязан передать ответчику имеющуюся у него документацию в объеме, необходимом для выполнения ответчиком работ по Договорам (пункте 6.3.8 Договоров). Генподрядчик оказывает содействие Субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Генподрядчика (пункт 6.3.10 Договоров).

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров наименование работ (этапов работ), сроки выполнения работ, а также конечный срок выполнения работ, предусмотренные Договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), определяются в соответствии с Графиком производства работ. Графики производства работ по каждому из Договоров откорректированы сторонами в дополнительных соглашениях № 2 от 10.09.2015, заключенных к каждому из Договоров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов, как платы по коммерческим кредитам и, как ответственности за нарушение денежного обязательства и в удовлетворении требований в этой части также отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, ели иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормой, условиями пунктов 4.10.2., 19.5. Договоров и требования пункта 1 Уведомлений о расторжении проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены со дня следующего после истечения 3-х рабочих дней с даты расторжения Договоров по день фактической возврата истцу суммы неотработанного аванса, то есть, с 15.03.2017 на сумму 74 459 263,61 руб.

Вместе с тем, 26.04.2017 ответчик направил истцу Уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований (исх. № 698 от 26.04.2017), полученное истцом 27.04.2017. К зачету направлены встречные однородные требования, в том числе: по Договору субподряда № ВУНЦ/52-13-1/СД от 12.03.2014 в размере 10 947 032,85 руб., действительность денежного требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-9767/2017 от 27.04.2017; по Договору субподряда № 1314187382702090942000000/1/47-К-4/СД от 19.06.2014 в размере 11 928 578,82 руб., действительность денежного требования подтверждена вступившим в законную силу судебными актами по делу № А56-13486/2017 от 19.10.2017, в котором судами дана оценка произведенному зачету, в том числе и Верховным Судом РФ в Определение ВС РФ № 307-ЭС18-1534 от 12.09.2018; по Договору субподряда № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПК-3/СД от 08.04.2016 в размере 56 977 589,92 руб., действительность денежного требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу А42-1218/2017 от 24.02.2021, в котором судом дана оценка произведенному зачету с учетом содержания пункта 13 статьи 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

Общий размер денежных требований направленных к зачету по перечисленным договорам субподряда составляет 79 853 201,59 руб.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат повторному доказыванию.

Из положений статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 № 159- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и пунктов 9, 18, 23 разъяснений Минобороны РФ в отношении применения положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в ред. Федерального закона от 29 июня 2015 года № 159-ФЗ), утвержденных 01.09.2015 Директором Департамента финансового мониторинга государственного оборонного заказа МО РФ, следует, что на расходование бюджетных средств, полученных до 01.09.2015, не распространяется система взаиморасчетов с использованием отдельного счета, в том числе при перечислении авансов исполнителям после 01.09.2015 по государственным контрактам, заключенным с Минобороны России до 01.09.2015.

Договоры субподряда от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД и № 2/46-ХР-2-2/СД заключены в целях исполнения государственного контракта, заключенного с Минобороны России до 01.09.2015.

При исполнении Государственного оборонного заказа Государственного контракта 03.11.2012 № ДГЗ-ХР/2012 ответчику на отдельный (специальный) счет в ОАО «АБ «Россия» денежные средства поступили от истца платежными поручениями от 08.06.2016, от 28.06.2016, от 29.11.2016 в суммарном размере 144 362 000 руб.

Стоимость выполненных ответчиком работ по Договорам значительно превышает размер авансирования предоставленного на отдельный (специальный) счет. Общее сальдо взаимных обязательств сторон, с учетом уже состоявшихся зачетов и положений статьи 69 АПК РФ, утвержденной сметной стоимости работ сформировалось в пользу ответчика, размер его встречного предоставления превышает суммы полученного аванса.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по Договорам субподряда от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1- 1/СД и № 2/46-ХР-2-2/СД, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Условиями пункта 4.9 Договоров предусмотрено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.1 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирование Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы неосвоенного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено следующее.

По договору субподряда № 2/46-ХР-1-1/СД от 24.01.2014 ответчиком в адрес истца направлялись письма: - о несвоевременно и не в полном объеме переданной истцом проектно-сметной и разрешительной документации (письма истца от 13.05. 2014 исх. № СК/701, исх. № 316/368 от 19.02.2016; исх. №41/1.1.3/3632 от 25.04.2016, исх. 41/1.1.3/4102 от 13.05.2016; письма ответчика исх. № 1270 от 27.08.2014; исх. № 494 от 26.02.2015; исх. № 781-ТГС от 13.10.2015 исх. № 889-ТГС от 10.11.2015); - об отмене истцом проектной документации ранее переданной им ответчику (письмо истца исх. № 41/1.1.3/1062 от 19.02.2015); - об изменении истцом места расположения хранилища № 11 (письмо истца исх. № 3а/251 от 07.08. 2014); - об отсутствии решения по устройству фундаментов пожарных резервуаров (письмо ответчика исх. № 856-ТГС от 28.10.2015, копия письма филиала «Спецстройпроект № 3» ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» от 20.06.2016 № 1874); - об отсутствии решения по переносу (водоотведению/изменению направления) ручья, подпадающего в пятно застройки хранилищ № 3 и № 8 и замене водопропускной трубы (письма ответчика исх. № 727-ТГС от 29.09.2015, исх. № 784-ТГС от 13.10.2015, исх. № 802-ТГС от 19.10.2015); - о приостановке части работ на объекте в связи с ограниченным выделением ЛБО на 2016 на строительство объекта 2/46-ХР-1 (телефонограмма истца № 43 от 10.02.2016); - об отсутствии проектного решения по строительству хранилища № 4 (претензия ответчика № 139 от 31.01.2017).

По оценке суда первой инстанции, указанная переписка подтверждает нарушение истцом исполнения встречных обязательств по договору, в том числе пунктов 6.3.8 и 6.3.10 Договора, а также положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ.

По договору субподряда № 2/46-ХР-2-2/СД от 24.01.2014 ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма о предоставлении проектной и рабочей документации, разрешения на строительство объекта шифр 2/46-ХР-2 (исх. №1211 от 18.08.2014; исх. №1313 от 03.09.2014; исх. №2240 от 26.12.2014; исх. 782-ТГС от 13.10.2015; исх. № 801-ТГС от 19.10.2015; исх. №1035-ТГС от 29.12.2015; исх. №16-ТГС от 29.01.2016; исх. № 24-ТГС от 16.02.2016; исх. № 293-ТГС от 05.09.2016). Не предоставление истцом указанной документации препятствовало ответчику приступить к выполнению работ по указанному Договору.

Ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о невозможности приступить к работе по договору (объект шифр 2/46-ХР-2) до встречного исполнения обязательств истцом (от 17.02.2014 и от 17.08.2015).

Истец письмом № 316/208 от 31.01.2017 направленным в адрес ответчика подтвердил, что неисполнение ООО «ТГС» обязательств по строительству объекта шифр 2/46-ХР-2 вызвано обстоятельствами не зависящими от последнего.

Перечисленную выше переписку суд первой инстанции определил, как подтверждение нарушения истцом факта исполнения встречных обязательств по договору, объективно препятствовавших исполнению подрядчиком своих договорных обязательств, о чем он неоднократно уведомлял контрагента. Доказательства недобросовестных и неразумных действий ответчика истцом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, когда нарушение заказчиком своих обязательств, в частности непредоставление технической документации (исходных данных), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что переписка сторон, проектная и сметная документация, представленные в материалы дела, подтверждают, что вплоть до расторжения договора субподряда 2/46- ХР-1-1/СД от 24.01.2014 истец не в полном объеме передал ответчику документацию, необходимую для выполнения работ, а по договору субподряда №2/46-ХР-2-2/СД от 24.01.2014 Предприятие вовсе не исполнило обязанность по передаче Обществу проектной и сметной документации, а также разрешения на строительство.

Ответчиком реализовано право, предусмотренное пунктом 1 статьи 719 ГК РФ не приступать к выполнению работ по договору субподряда № 2/46-ХР-2-2/СД от 24.01.2014. Указанные доказательства и обстоятельства не опровергнуты истцом.

По договору субподряда № 2/46-ХР-1-1/СД от 24.01.2014 работы были выполнены в части предоставленной Обществу проектной документации. Доказательств наличия у ответчика, при таких обстоятельствах, возможности выполнения работ по договору субподряда № 2/46-ХР-1-1/СД от 24.01.2014 в сроки отличные от даты их фактического выполнения (более короткие сроки) истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, просрочка выполнения работ по договорам субподряда от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД и № 2/46-ХР-2-2/СД произошла вследствие действий (бездействия) и упущений истца, в связи с чем ответчик не может быть признан просрочившим, а условие для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом – наступившим, вследствие чего, с учетом положений статей 328, 401, 406, 718 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом первой инстанции дополнительного решения и иной оценки фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами, изложенными в судебном акте, не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-67840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.С. Полубехина

В.Б. Слобожанина