Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22690/2023) ООО "Хай-Тек Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-34601/2023 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Хай-Тек Северо-Запад"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Северо-Запад» (адрес: 190020, Россия, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д.9, к.2, литера А, оф.013, ИНН <***>, КПП 783901001, далее – ООО «Хай-Тек Северо-Запад», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (адрес: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, 133; далее – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3771 от 09.09.2022.

Определением суда от 20.04.2023 заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением при подаче заявления требований, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление (корпоративный акт о наделении полномочиями единоличного исполнительного органа);

- отсутствуют доказательства фактического соблюдения досудебного порядка (направление жалобы в компетентный орган, доказательства получения и результаты рассмотрения).

В суд первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов.

Определением суда от 07.06.2023 заявление возвращено подателю на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, а именно: непредставление доказательств соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции неправомерно возвратил заявление Обществу, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу правила части 1 статьи 128 АПК РФ нарушение при подаче иска требований, установленных статьей 126 АПК РФ, влечет оставление заявления без движения, с предоставлением истцу срока (возможности) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, предусмотренный в определении суда.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения

жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Таким образом, надлежащим доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера является доказательство направления в установленном налоговым законодательством порядке жалобы в вышестоящий налоговый орган, а в случае непринятия в установленные сроки решения вышестоящим налоговым органом - истечение установленного срока рассмотрения жалобы.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что 15.11.2022

ООО «Хай-Тек Северо-Запад» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой на решение МИФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу № 3771 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2022.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу от 31.03.2023 по состоянию на 31.03.2023 решение по результатам рассмотрения жалобы ООО «Хай-Тек Северо-Запад» от 14.11.2022 Управлением не принято и налогоплательщику не направлено. В указанном письме Управление также указало, что непринятие в установленный срок решения по жалобе не препятствует налогоплательщику обратиться в суд.

В свою очередь, в силу пункта 6 статьи 140 НК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы Общества истек 23.01.2023 (с учетом продления срока Управлением на месяц).

Таким образом, учитывая, что решение по апелляционной жалобе Общества не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, документы, подтверждающие указанное обстоятельство, были приложены Обществом к ходатайству о приобщении дополнительных документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 20.04.2023, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в силу

положений пункта 2 статьи 138 НК РФ отсутствовали правовые основания для вынесения определения о возвращении заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 07.06.2023 по делу № А56-34601/2023 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева