Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ГУП «ТЭК», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ГКУ, учреждение), а в случае недостаточности у ГКУ денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Министерство), о взыскании 32 218 396 рублей 26 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору № 594/468 от 26.06.1997 г. за период с января 2013 года по декабрь 2013 года и 31 100 014 рублей 90 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (адрес: 125284, Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ОАО «РЭУ»).

Решением от 13.08.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с учреждения в пользу предприятия 32 218 396 рублей 26 копеек задолженности, 2 700 000 рублей неустойки и 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины. При недостаточности у учреждения денежных средств взыскание 32 218 396 рублей 26 копеек задолженности и 2 700 000 рублей неустойки подлежит в порядке субсидиарной ответственности с Министерства. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Министрество указывает, что ОАО «РЭУ» в рассматриваемом случае должно быть привлечено в качестве соответчика, так как именно ОАО «РЭУ» является солидарным должником, в то время как Министерство солидарным должником не является. Податель жалобы также указывает, что привлечение к участию в деле в качестве соответчика Министерства неправомерно, так как в 2012 году между Министерством и ОАО «РЭУ» заключен государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ, в рамках которого Министерство перечислило третьему лицу в 2012 году 11 601 788 782,57 руб., а в 2013 году – 40 540 084 104,53 руб. во исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. Таким образом, по мнению подателя жалобы, оснований для взыскания учреждения и Министерства задолженности по настоящему иску не имеется. Кроме того, податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, по которым истец просит взыскать неустойку. Так же Министерства указывает, что истцом не представлен подробный и документально обоснованный расчет заявленной ко взысканию суммы, что свидетельствует о недоказанности размера исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 22.01.2015 Министерство поддержало доводы апелляционной жалобы. Представитель учреждения поддержал позицию Министерства. Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ОАО «РЭУ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургским высшим училищем радиотехники ПВО заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде №594/468 от 25.06.1997.

В дальнейшем права и обязанности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от №594/468 от 25.06.1997 в связи с реорганизацией государственного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» приобрело государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

28.11.2005 заключено дополнительное соглашение о перемене лиц в договоре снабжения тепловой энергией в горячей воде №594/468 от 25.06.1997, в соответствии с условиями которого обязанности Абонента по договору принимает на себя Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть.

Во исполнение приказа Министра обороны РФ Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть реорганизовано в форме присоединения в Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», о чем заключено дополнительное соглашение от 01.01.2012 №3 о перемене лиц в договоре снабжения тепловой энергией в горячей воде №594/468 от 25.06.1997.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) и внесением изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» с 20.06.2012 изменило наименование в части определения типа учреждения - федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Согласно условиям договора теплоснабжения в горячей воде №594/468 от 25.06.1997 истец обязан обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а учреждение обязано своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, за период с января 2013 года по декабрь 2013 года по договору № 594/468 от 25.06.1997 поставлена тепловая энергия на сумму 32 218 396,26 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора №594/468 от 25.06.1997 Истец с 1 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 7-ми дней со дня его выставления.

За период с января 2013 по декабрь 2013 у учреждения образовалась задолженность по оплате тепловой энергии на общую сумму 32 218 396, 26 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ГКУ принятых на себя обзательств по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.3.3. при неоплате потребленной тепловой энергии в течение 3-х рабочих дней со срока установленного договором теплоснабжения в горячей воде №594/468 от 25.06.1997 начисляются пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного ГУП «ТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения, а в случае недостаточности у ГКУ денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства, как главного распорядителя средств бюджета, 32 218 396 рублей 26 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору № 594/468 от 26.06.1997 за период с января 2013 года по декабрь 2013 года и 31 100 014 рублей 90 копеек неустойки, рассчитанной на основании пункта 3.3.3 договора по состоянию на 31.03.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 32 218 396 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, в части требований предприятия о взыскании пеней в сумме 31 100 014 рублей 90 копеек суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки до 2 700 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства (выставленные в соответствии с условиями договора № 594/468 от 25.06.1997 счета-фактуры), суд пришел к правильному выводу об исполнении ГУП «ТЭК СПб» в период с января 2013 года по декабрь 2013 года обязательств по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности за поставленную во исполнение договора теплоснабжения № 594/468 от 25.06.1997 тепловую энергию.

Суд первой инстанции также правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих о соизмеримости размера возможных убытков для истца со взыскиваемой суммы неустойки, а также значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из договорной ставки 0,5 % в день.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 2 700 000 рублей. Решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки не обжалуется.

Расчет задолженности и неустойки, предоставленный предприятием в материалы дела (л.д. 31) проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан законным и обоснованным.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес Учреждения счетов-фактуры, актов поданной-принятой энергии, а также актов сверки за спорный период (л.д. 76-109).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу ГУП «ТЭК» задолженности и неустойки по договору с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 13 статьи 33 Закона № 83-ФЗ с 1 января 2011 до 1 июля 2012 устанавливался переходный период, в течение которого учреждения могли функционировать в прежнем правовом режиме.

При этом правовое положение бюджетных учреждений до 01.01.2011 (применительно к редакции статьи 120 ГК РФ до внесения изменений Законом № 83-ФЗ) являлось аналогичным правовому положению казенных учреждений после 01.01.2011, предусмотренному статьей 120 ГК РФ в редакции после внесения изменений Законом № 83-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности субсидиарно с Российской Федерацией в лице Минобороны России правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Таким образом, так как правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора от 25.06.1997 № 594/468, заключенного до 01.01.2011, в силу пункта 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции. Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Таким образом, требования истца о субсидиарном взыскании с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения с Российской Федерации в лице Министерства задолженности по договору и пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности и пени в рассматриваемом случае с ОАО «РЭУ» в связи с заключением Министерством с третьим лицом контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд Министерства, по которому Министерством осуществлено перечисление ОАО «РЭУ» денежных средств за оказанные в 2012 и 2013 году услуги теплоснабжения, поскольку данный довод не подтвержден материалам и дела.

ОАО «РЭУ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Стороной по договору теплоснабжения от 25.06.1997 № 594/468 (с учетом дополнительного соглашения № 3) является Учреждение Министерства обороны, на которое возложена обязанность по оплате полученной энергии, а также неустойки в случае несвоевременной оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства, поскольку доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2014 года по делу № А56-25747/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова