Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22699/2015 ) ООО "Пожарная Преграда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу № А56-36729/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Строительное управление №124"

к ООО "Пожарная Преграда"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №124» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д.3, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Преграда» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул.Заставская д.21,корп.1,пом.301-302, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 374, 67 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2015заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной

В апелляционной жалобе, ответчик ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» (далее - заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 21.03.2014 № 15/14 на выполнение работ по поставке и монтажу дверей противопожарных, Е160 на объекте: «Строительство нового здания (вторая сцена) Государственного Академического Мариинского театра», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по демонтажу существующих дверей и монтажу (установке) 2-х противопожарных глухих дверей и 2-й противопожарной двери с остеклением.

Стоимость работ согласованная сторонами составила 87 678,10 рублей.

Срок выполнения работ - 20 рабочих дней, в том числе срок изготовления дверей – 15 рабочих дней, срок монтажа – 5 рабочих дней.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора, оплаты аванса, передачи комплекта документации и передачи проемов для проведения контрольных замеров по акту приемки-передачи фронта работ (приложение № 2 к Договору).
Разделом 4 договора предусмотрена обязанность заказчика по перечислению аванса в размере 70% от стоимости работ в сумме 61 374 рубля в течение 5 дней с момента подписания договора.

21.03.2014 по акту передачи фронт работ передан ответчику.

28.03.2014 платежным поручением № 1402 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 61 374,67 рублей.

11.11.2014 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора с требованием о возврате аванса.

21.11.2012 между Заказчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 01/14 в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ответчика задолженности в сумме 61 374,67 рублей неотработанного аванса.

Уведомление о переходе права требования направлено ответчику 26.11.2014.

Поскольку ответчик требования о возврате неотработанного аванса в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 61 374,67 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, могут быть заявлены новому кредитору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции представлены возражения, в которых не отрицая факта нарушения срока выполнения работ, ответчик указывает на фактическое выполнение работ по монтажу и установке 3-х противопожарных дверей на объекте: «Строительство нового здания (вторая сцена) Государственного Академического Мариинского театра», а также доказательства, подтверждающие возражения.

Как следует из представленных документов, ответчиком установлены на объекте две одностворчатые глухие двери, одна двухстворчатая дверь с остеклением, составлены односторонние акты по форме КС- 2, справка по форме КС-3. Согласно реестру передачи документации, ответчик 16.12.2014 передал, а заказчик принял следующие документы: сертификат соответствия пожарной безопасности на двери № С-RU.ПБ58.В.00624, сертификат соответствия пожарной безопасности на перегородки светопрозрачные (двери с остеклением более 25%) № С-RU.ПБ57.В.00857, сертификат соответствия пожарной безопасности на пену № НСОПБ.РL.ПР019/2.Н.00128, сертификат соответствия пожарной безопасности на крепежные элементы № РОСС CN.АЮ31.Н13828, паспорт на дверь п/п металлическую 2 шт., паспорт на дверь п/п с остеклением более 25% 1 шт., счет-фактура № 40 от 15.05.2014, Акт КС – 2, справка КС-3, счета.

Документы приняты заказчиком. Мотивированные возражения по указанным документам не представлены. Доказательства возврата документов истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, все противопожарные двери имеют индивидуальный номер, который соответствует номеру в паспорте на двери.

Доказательства установки на объекте иных дверей, чем указано в представленных ответчиком паспортах, истцом в материалы дела не предоставлено.

Так же ответчиком не представлены документы, что фактически противопожарные двери на законченном объекте установлены иным подрядчиком, а не ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо заказчика ОАО Генеральная строительная корпорация от 24.06.2014 № 0130 (л.д. 54), направленное ответчику, в котором заказчик указывает «по состоянию на сегодняшний день Вами неоднократно нарушены сроки выполнения работ по договору № 15/14 от 21.03.2014. Прошу Вас в срочном порядке принять меры по выполнению обязательства по данному контракту. А именно – установить доводчики и стекольное заполнение, а также закончить отделку монтажного шва примыкания конструкции дверей».

Из буквального содержания данного письмо следует, что по состоянию на 24.06.2014 металлические противопожарные двери на объекте ответчиком установлены и имеются недоделки, устранения которых и требует заказчик.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт выполнения ответчиком работ в счет встречного удовлетворения перечисленного аванса.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на сумму менее размера перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение представленными в материалы дела доказательствами выполнения подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса, правовые основания для взыскания денежных средств в размере 61 374,67 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца – оставлению без удовлетворения.

Ответчиком в апелляционной жалобы изложены требования о взыскании с ОАО «Генеральная строительная корпорация» задолженности в размере 26 303,43 рубля, неустойки в сумме 3428,21 рубль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил со ссылкой на часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования ответчика о взыскании с ОАО «Генеральная строительная корпорация» (не являющегося участником рассматриваемого дела) задолженности в размере 26 303,43 рубля, неустойки в сумме 3428,21 рубль, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-36729/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Пожарная Преграда» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную платежным поручением № 269 от 09.10.2015, в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева