Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-226/2007 ) ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.06 г. по делу № А56-21372/2006 (судья С.И. Несмиян)

по иску ЗАО "Давранов-Тревел"

к ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева"

о взыскании 120000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 5 от 19.05.06 г.

от ответчика: Д.П. Камяного по доверенности № 41 от 01.01.07 г.

установил:

ЗАО «Давранов-Тревел» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» (далее – Ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.06 г. удовлетворены исковые требования в части взыскания 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 22.11.06 г. изменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на наличие обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным. В отсутствие возражений сторон решение арбитражного суда в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ пересматривается в обжалуемой Ответчиком части. Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее. 07.01.2006 года на перекрестке пр. Металлистов и ул. Замшина произошло ДТП с участием принадлежащего гражданке ФИО3 автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего Истцу автобуса Неоплан 116, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 В результате данного происшествия автобус Истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету об оценке ЗАО «АЭНКОМ» от 23.03.06 г. № 586/1-036 составила 323 522 руб. 96 коп. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21074 ФИО3 застрахована в ЗАО «СО «Прогресс-Нева» по договору страхования транспортного средства (полису) ААА № 0121673254.

В соответствии с постановлениями ОГИБДД Калининского РУВД от 14.02.06 г. № 10 виновниками данного ДТП признаны водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-21074, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения, и водитель ФИО5, управлявший автобусом Неоплан 116, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате 120 000 руб. страхового возмещения в пределах установленного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита. Письмом от 05.04.06 г. № 1792 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что водитель ФИО5, управлявший автобусом Неоплан 116, также нарушил Правила дорожного движения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Истца с иском в суд.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность возместить страхователю убытки возникает у страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено, что 07.01.2006 года имело место ДТП, в результате которого виновными действиями водителя ФИО4 был поврежден автобус Неоплан 116, принадлежащий Истцу, т.е. наступил предусмотренный договором страхования страховой случай. Факт наличия повреждений подтверждается справкой ГИБДД от 07.01.06 г. Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра ЗАО «АЭНКОМ» от 02.03.06 г.

Довод Ответчика о наличии вины водителя автобуса Неоплан 116 ФИО5 в ДТП в обоснование отказа в выплате возмещения не представляется убедительным.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в зависимости от наличия вины причинителя.

Как следует из постановлений ОГИБДД от 14.02.06 г. № 10 вина водителя ФИО4 заключалась в том, что водитель не уступил дорогу Автобусу Неоплан, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Вина водителя ФИО5 сводится к неправильному выбору скорости движения, необеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Правомерно оценив степень вины каждого из участников ДТП, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности возложить на водителя ФИО4 две трети вины в совершении ДТП, в связи с чем обоснованно на основании ст. ст. 929, 931 ГК РФ взыскал с Ответчика 100 000 руб. в качестве возмещения ущерба.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

В.И. Желтянников

ФИО7