Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22713/2022) общества с ограниченной ответственностью «Распределительная Сетевая Компания «Региональные Электрические Сети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-17030/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная Сетевая Компания «Региональные Электрические Сети»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания «Распределительные Электрические Сети»,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Академика Челомея, д.5А; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Антоновская, д.14, корп.2, лит.А, пом.5, оф.10; далее – Общество) о расторжении договора № 556/ТП-М7 от 25.10.2016 об осуществлении технологического присоединения.

[A1] К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания «Распределительные Электрические Сети» (ОГРН 1197847207568, ИНН 7804659741; Санкт-Петербург, ул.Антоновская, д.14, корп.2, лит.А, пом.5Н, оф.6; далее – Региональная сетевая компания).

Общество подало встречный иск об обязании Компании при условии надлежащего исполнения Региональной сетевой компанией своих обязательств по договору надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.2 - 2.1.6 договора ТП, в том числе: 1.1. в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу внести изменения в договор в части изменения адреса присоединяемых на третьем и четвертом этапе технологического присоединения энергопринимающих устройств истца с указанием их размещения по адресам: БКТП-3 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 8 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой), кадастровый номер 78:34:0004281:113; БКТП-4 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 197 (Каменка), кадастровый номер 78:34:0004281:92 и выдать Региональной сетевой компании документы об их технологическом присоединении к электрическим сетям Компании. Взыскать с Компании в пользу Региональной сетевой компании судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 16.06.2022 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда от 16.06.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в судебных актах по делу № А56-103526/2021 не признан переход прав и обязанностей по спорному договору от Региональной сетевой компании к Обществу по передаточному акту от 23.09.2019 в результате завершившейся реорганизации 17.10.2019 Региональной сетевой компании путем выделения из Общества. По мнению подателя жалобы, основания считать себя надлежащей стороной спорного договора и ответчиком по настоящему делу к Региональной сетевой компании возникли после 07.06.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что встречный иск не отвечает требованиям статьи 126 АПК РФ, а также заявлен спустя четыре месяца после принятия к производству первоначального иска.

[A2] В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при которых встречный иск может быть принят арбитражным судом, в частности, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При обсуждении вопроса о принятии встречного искового заявления по указанному основанию необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора. О наличии между первоначальным и встречным исками такой взаимной связи, которая позволяет рассматривать их совместно, могут свидетельствовать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

В силу положений части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, первоначальный иск направлен в суд 17.02.2022 и принят к производству суда в 24.02.2022, в то время как встречный иск подан в судебном заседании 15.06.2022, то есть спустя четыре месяца после принятия к производству первоначального иска.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В соответствие с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Как верно отменил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличия объективных препятствий для подачи встречного иска ранее при первоначальном рассмотрении иска.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, суд учитывает, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к встречному иску не приложены доказательства его заблаговременного вручения (направления) Компании.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал, что при процессуальном поведении Общества, свидетельствующем о намерении затянуть рассмотрение

[A3] иска, совместное рассмотрение первоначального и встречных исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения первоначального иска по существу.

Возвращение встречного искового заявления не нарушило права Общества на судебную защиту, поскольку встречное требование Общества не направлено к зачету первоначального требования Компании о расторжении договора и удовлетворение встречного иска о об обязании Компании при условии надлежащего исполнения Региональной сетевой компанией своих обязательств по договору надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, суд, не установив между первоначальным и встречным исками такой взаимной связи, при которой совместное рассмотрение этих исков будет более эффективным, правомерно в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ возвратили встречное исковое заявление Предпринимателя.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о невозможности рассмотрения первоначального иска без встречного иска, возвращение которого не препятствует Предпринимателю обратиться с иском в самостоятельном порядке.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-17030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Слоневская