Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22718/2023) ООО «Райт Фиш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-104729/2022, принятое

по иску ООО «РАЙТ ФИШ»
к ИП ФИО4

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Райт Фиш», адрес: 196066, <...>, лит. А, вход 252Н, пом. 20,21, офис 8011, ОГРН <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ранее – ИП ФИО5), ОГРНИП <***> (далее - ответчик, предприниматель) задолженности в размер 180 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 10 157 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик условия договора не выполнил, услуги оказал ненадлежащим образом, то часть перечисленных истцом денежных средств, подлежит возврату ответчиком.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен Договор № 16/05/2022 оказания услуг (далее – договор), в соответствие с условиями которого, исполнитель предоставляет заказчику комплекса услуг, направленных на участие заказчика в конкурсных закупках для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд (тендерное сопровождение), согласно специфики его деятельности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан проводить работу по комплексному сопровождению участия в торгах; формировать комплекты документации; осуществлять в пределах своей компетенции взаимодействие с уполномоченными государственными (муниципальными) или коммерческими заказчиками для получения документации, необходимой для исполнения обязательств по настоящему договору; осуществлять проверку документов; осуществлять методическое и информационное обеспечение иные действия, необходимые для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

К договору сторонами подписано Техническое задание (Приложение № 1), в котором сторонами согласован порядок оказания услуг: прохождение аккредитации в ЕИС в всех электронно-торговых площадках; не менее 3 раз в неделю проводить мониторинг актуальных опубликованных тендеров и предоставлять данную информацию заказчику в виде таблицы; предоставление исходных данных закупки; проведение анализа документов; сопровождение в получении банковской гарантии; подготовка и формирование пакета документов вместе с заказчиком; ведение отчета в виде таблицы о текущих и поданных тендерах и.т.д.

Согласно пункту 3,1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 100 000руб. ежемесячно.

Расчеты производятся еженедельно, равными частями от суммы, указанной в пункте 3.1 договора на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.2 договора).

На основании выставленных исполнителем счетов, Общество в период с 18.05.2022 по 19.08.2022 перечислило на счет предпринимателя денежные средства в размере 350 000 руб.

Оставление предпринимателем требования претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по

договору, в то время как предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг, что позволяет применить при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 16.05.2022 ответчик в период его действия обязался предоставить заказчику услуги по комплексному тендерному сопровождению в рамках Федеральных законов № 44-ФЗ, № 223-ФЗ с целью участия заказчика в государственных и/или коммерческих и/или иных закупках на территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Общество, заключая данный договор, согласилось со всеми его условиями, в том числе приведенными в пунктах 1.1, 1.3, 2.1, 3.2 и определяющими правоотношения сторон относительно расчетов.

Исходя из толкования условий договора, в том числе порядка оказания услуг, порядка расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Предмет договора, сформулированный как совершение определенной деятельности по мере необходимости, и абонентский характер договора исключают оплату действий исполнителя в зависимости от объема оказанных услуг и подтверждения их конкретного характера. В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае не затребования исполнения невозможен.

Поскольку именно такие условия стороны и согласовали в 3 разделе договора "Цена договора и порядок расчетов", суд апелляционной инстанции, исходя из положений указанных выше пунктов договора, в соответствии с которыми, стороны согласовали оказание услуг, поименованных в пункте 1.1 Договора и их оплату, пришел к выводу, что спорный Договор заключен сторонами именно на условиях абонентского обслуживания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Общество, ссылаясь на неполное исполнение предпринимателем условий договора, не представило доказательств

ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в спорный период.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения договора, платежные поручения, из назначения которых следует, что спорные денежные средства в общем размере 350 000 руб. еженедельно в период с 18.05.2022 по 19.08.2022 перечислялись истцом в счет оплаты по вышеуказанному договору равными частями (по 25 000 руб.), а также принимая во внимание отсутствие со стороны истца в период действия договора каких-либо претензий к оказываемым ответчиком услугам, и представление ответчиком доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 180 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Учитывая то, что Договор является абонентским, по которому предусмотрена фиксированная оплата в месяц независимо от перечня и количества оказанных услуг, приняв при этом во внимание отсутствие претензий относительно качества и объема оказанных исполнителем услуг, исходя из буквального толкования условий Договора (статья 431 ГК РФ), согласно которым на период действия Договора сторонами предусмотрена ежемесячная абонентская плата без привязки к объему (количеству) фактически оказанных услуг за тот или иной период, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата ответчиком уплаченной абонентской платы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-104729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи Л.П. Загараева

М.Л. Згурская