Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22721/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-38978/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм»

к государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – истец, ООО «Прайм», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 321 974 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022, вынесенном в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что поскольку контрактом предусмотрена поставка товара в определенные промежутки времени, то в силу пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами согласована поэтапная поставка товара и направление заказчиком заявки на сумму 279300 руб. означает соответствующий этап исполнения контракта; так как поставщиком не был исполнен данный этап по объективным причинам, заказчик должен был начислить неустойку от цены неисполненного этапа, а не от общей стоимости контракта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между и Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) 07.06.2021 заключен контракт № 0372200176921000162 на поставку медицинский изделий.

Цена контракта составила 6 998 082 руб.

Во исполнение обеспечения контракта Обществом предоставлена банковская гарантия АКБ «Держава» (ПАО) от 31.15.2021 №БГ-460391/2021.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта поставка товара выполняется после заключения контракта до 16 декабря 2021 года, в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки Заказчика. Поставка товара по заявке Заказчика с пометкой срочно осуществляется в течение 2 рабочих дней.

Товар поставлен согласно товарным накладным №В-1438 от 12.06.2021, №В-1531 от 01.07.2021, №В-1727 от 02.08.2021, №В-2095 от 04.09.2021, №В-2686 от 20.10.2021.

31.08.2021, 17.09.2021 и 28.09.2021 от заказчика поступила заявка на поставку катетеров безопасных внутривенных Интрокан Сэйфти 3, производства В. Braun, на сумму 279 300 руб.

19.10.2021 в адрес электронной почты истца поступило решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с не поставкой товара по вышеуказанным заявкам.

24.01.2022 ответчиком в адрес АКБ «Держава» (ПАО) направлено требование об уплате по банковской гарантии денежных средств (штрафа) в размере 5% от полной цены контракта (6 998 082 руб.), то есть на сумму 349 904 руб. Во исполнение требования АКБ «Держава» (ПАО) произвел данную выплату, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2022 № 666704.

АКБ «Держава» (ПАО) в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии выставлены Обществу регрессные требования о возмещении 349 904 руб. Выплата в адрес АКБ «Держава» (ПАО) произведена 04.03.2022 платежным поручением № 463.

В соответствии с пунктом 8.10. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.11 и 11.12).

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в соответствии с Постановлением Правительства от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила № 1042).

Как полагает истец, поскольку цена отдельного этапа, по которому допущено нарушение, составляет менее 3 000 000 руб. (279 300 руб.), то размер штрафа за непоставку товара на эту партию должен быть рассчитан 10% от цены этапа (279300 руб. х 10% = 27 930 руб.).

Ссылаясь на то, что Учреждением неправомерно рассчитан штраф от общей цены Контракта, в то время как нарушение исполнения контракта возникло при поставке определенной партии товара, а также на то, что денежные средства в размере 321 974 руб. получены ответчиком неосновательно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

При этом частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. «а»); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. «б») и т.д. Указанный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, предусмотрен пунктом 8.10 контракта.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что поставка товара выполняется после заключения контракта до 16 декабря 2021 года, в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки заказчика. Поставка товара по заявке заказчика с пометкой срочно должна осуществляет в течение 2 рабочих дней.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара в соответствии с Контрактом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расчета штрафа, произведенного ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами в контракте согласована поэтапная поставка товара применительно к пункту 1 статьи 508 ГК РФ и направление заказчиком заявки на сумму 279300 руб. означает соответствующий этап исполнения контракта, ввиду чего начисление неустойки на всю сумму контракта неправомерно, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае такие обязательные требования установлены частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правилами №1042, пункт 3 которых воспроизведен сторонами в пункта 8.10 Контракта, и из содержания которого следует, что за каждый факт нарушения предусмотрен фиксированный штраф, рассчитанный согласно установленному в норме права и условиях Контракта алгоритму – исходя из цены контракта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно заключил, что условиями договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусмотрена поэтапная поставка товара; выставление Учреждением заявки и принятие её истцом не свидетельствует о согласовании условий о поэтапной поставке товара, поскольку таковое по смыслу статьи 508 ГК РФ должно быть очевидным и определять конкретные сроки поставки товара по периодам.

С учетом изложенного, оснований для расчета неустойки от стоимости партии товара, поставка по которой просрочена истцом, не имеется, в силу чего не имеется оснований утверждать о наличии на стороне ответчика, правомерно получившего неустойку, рассчитанную согласно условиям Контракта и положениям Правил № 1042, неосновательного обогащения, также не имеется.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-38978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.Н. Богдановская