Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22728/2022) САО «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-118629/2021 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску САО «ВСК»

к ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района»

ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о взыскании убытков

при участии:
от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) ФИО1 (доверенность от 11.01.2021)

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» (ОГРН <***>, адрес: 195176, г. Санкт- Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30; далее – ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района») о взыскании 231 525 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (ОГРН <***>, адрес: 195176, <...>; далее - ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района»).

Решением суда от 06.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение

[A1] обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представители страховой компании и ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие страховой компании и ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания указала, что 26.01.2021 в результате падения наледи с крыши дома № 19/30, расположенного по адресу: <...> поврежден автомобиль марки «Skoda» (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащий ФИО2 и застрахованный истцом по договору добровольного страхования № 20180VО006650.

Данное событие подтверждается постановлением от 03.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила 231 525 руб. 20 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2021 № 60650.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, страховая компания направила в адрес ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» претензию от 20.10.2021 № 487192 о возмещении ущерба в сумме 231 525 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района».

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы

[A2] при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Метеллистов, д. 19/30, ответственность за содержание которого несет ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района».

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» указало, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, им не обслуживается, по данному адресу располагается юридический адрес ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района». Содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, осуществляется ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района».

С учетом доводов ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» суд по ходатайству истца привлек ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» к участию в деле в качестве соответчика.

По мнению истца, вина ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» подтверждается постановлением от 03.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки «Skoda» (государственный регистрационный номер <***>).

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, истцом не представлено.

Истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки КУСП-3164 от 26.02.2021 по факту повреждения автомобиля марки «Skoda» (государственный регистрационный номер <***>), произошедшего в результате падения снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, или иных доказательств.

Постановление от 03.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло самопроизвольное схождение наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, на автомобиль марки «Skoda» (государственный регистрационный номер <***>), а также об очевидцах произошедшего.

Акт осмотра места происшествия с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении наледи с кровли дома не представлено, свидетелей не выявлено.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинно-следственной связи действий (бездействия) ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда.

[A3] Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-118629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская

Судьи М.И. Денисюк

Н.О. Третьякова