Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А42-2434/2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию городское поселение Кандалакша в лице администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, место нахождения: 184042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании 59 200 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления нежилых помещений в сентябре – декабре 2015 года и 537 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2016 по 01.04.2016, а также процентов, начисленных с 02.04.2016 до фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1», место нахождения: 184042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГУК № 1»).

Решением от 07.07.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2016 решение от 07.07.2016 отменено. С Администрации в пользу Общества взыскано 59 200 руб. 32 коп. долга, 537 руб. 26 коп. процентов, начисленных с 24.02.2016 по 01.04.2016, а также проценты с 02.04.2016 до фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 31.10.2016 отменить, решение от 07.07.2016 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирный дом является, управляющая организация.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация и ООО «ГУК № 1» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Администрация в письме от 23.01.2014 № 19, направленном в суд кассационной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района находятся четыре нежилые помещения, расположенные в жилых домах № 2 (площадью 45,5 м², 50,6 м², 187 м²) и № 5 (площадью 105,9 м²) в н.п. Белое море Кандалакшского р-на Мурманской обл., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на имущество.

В период с 02.02.2015 по 23.02.2015 в указанных многоквартирных домах в заочной форме проведено голосование собственников помещений, на котором принято решение о выборе ООО «УГК № 1» в качестве управляющей компании, с которой 02.03.2015 ими заключены договоры управления многоквартирными домами. Принятие указанных решений подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 25.02.2015 № 77 и 81.

Собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решения о внесении платы за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что отражено в пунктах 3 протоколов от 25.02.2015 № 77 и 81, а также в пунктах 3.3 договоров управления многоквартирными домами.

ООО «ГУК №1» договор теплоснабжения в отношении домов, находящихся в ее управлении, с ресурсоснабжающей организацией не заключила.

В период с сентября по декабря 2015 года в нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, многоквартирных жилых домов, Общество поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Ссылаясь на фактическое осуществление коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация обратилась с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги к собственнику нежилых помещений.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что ресурсоснабжающая организация необоснованно предъявила иск напрямую к собственнику спорных помещений, а не к управляющей организации.

Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск к собственнику нежилых помещений, сделав вывод, что в рассматриваемом случае требования истца обоснованны по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу статей 153 и 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.

Согласно пункту 14consultantplus://offline/ref=D26EDA17AF95633C42A8ADAF891C422409241BBFD9E95EE38CF0C2A5E4AEE6B5CA1EDFF4E7AD9444g2IFR Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Разъяснения по применению указанного пункта Правил № 354 даны в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год № 1 (вопрос 9), из смысла и содержания которого следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае в спорных жилых домах избран способ управления - управляющей компанией ООО «ГУК № 1», с которой 02.03.2015 собственниками заключены договоры управления вышеуказанными многоквартирными домами.

Вместе с тем, ООО «ГУК № 1» договор на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией не заключила; сбор платы с собственников помещений не осуществляла; собственники на счет управляющей компании плату не вносили; собственники помещений многоквартирных домов приняли решение на общем собрании о внесения платы за коммунальные услуги непосредственно истцу; начисляла плату за потребленные коммунальные ресурсы и выставляла счета на оплату собственникам помещений ресурсоснабжающая организация; оплата за поставленные ресурсы вносилась собственниками непосредственно на счет истца.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и Администрацией не оспариваются.

С учетом изложенного и установленных по данному конкретному делу обстоятельств, вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Апелляционный суд установил, что в период с сентября по декабрь 2015 года истец поставил в спорные нежилые помещения многоквартирных жилых домов, принадлежащие Администрации, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 59 200 руб. 32 коп.

Апелляционный суд признал расчет задолженности, произведенный истцом соответствующим действующему законодательству.

Доказательства, того, что Администрация оплатила задолженность, в дело не представлены, равно как и доказательства того, что задолженность взыскана с Администрации дважды.

Установив, что Администрация своевременно денежные средства в счет оплаты потребленной тепловой энергии Обществу не перечислила и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование истца о взыскании 537 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.02.2016 по 01.04.2016, а также процентов с 02.04.2016 до фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А42-2434/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова