Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22759/2022) ООО «Интеграл-ЮГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-9135/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-ЮГ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-ЮГ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, ответчик) от 27.10.2021 по делу № РНП-78-1238/21 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Учреждение, Заказчик).

Решением суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Общества, связанным с неподписанием контракта и предоставлением обеспечения исполнения контракта в регламентированный законом срок, также не исследован вопрос в части срока размещения контракта в электронной системе со стороны заказчика.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель третьего лица выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru10.09.2021 Учреждением размещено извещение № 0872100000221000248 о проведении закрытого аукциона на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программ для ПЭВМ УПРЗА «Эколог».

Начальная (максимальная) цена контракта- 1649400 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона признано ООО «Интеграл-ЮГ».

23.09.2021 заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке (ООО «АСТ ГОЗ») с использованием единой информационной системы без своей подписи размещен проект контракта.

Поскольку в регламентированный срок участник не направил заказчику подписанный проект контракта, а также не представил обеспечение исполнения контракта, заказчик разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 04.10.2021 № ППУ1.

В Управление от заказчика поступили сведения в отношении ООО «Интеграл-ЮГ» для рассмотрения вопроса по включению участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком, вынесла решение от 27.10.2021 по делу № РНП-78-1238/21 о включении сведений в отношении ООО «Интеграл-ЮГ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) не позднее трех часов с момента размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 указанного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 указанного Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Подтверждение обеспечения исполнения контракта размещается на электронной торговой площадке одновременно с проектом контракта, подписанным лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона.

Как установлено Управлением и с ним правомерно согласился суд первой инстанции, проект контракта размещен Заказчиком в электронной системе 23.09.2021, следовательно, последним днем для подписания проекта контракта и предоставления гарантии является 30.09.2021.

По состоянию на 05.10.2021 (00:01) Общество не направило Заказчику посредством оператора электронной тортовой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Участника, а также документ подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, Управление обоснованно посчитало участника уклонившимся от подписания контракта.

В апелляционной жалобе Общество указало, что судом не исследован вопрос в части размещения контракта заказчиком в электронной системе именно 23.09.2021.

Между тем, указанный вопрос исследовался при вынесении решения УФАС, при этом доказательств размещения проекта контракта заказчиком в более поздний срок, Обществом не представлено.

Довод подателя жалобы о невозможности подписания проекта контракта в регламентированный срок по причине технических неисправностей (сбоя в работе компьютера) также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае техническая неисправность используемой техники и программного обеспечения не является форс-мажорным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заявителя в не подписании контракта в установленный срок, так как зная о сроках подписания контракта и императивных требованиях закона о закупках, Общество должно было заранее позаботиться об исправном состоянии техники. Более того, техническая исправность заявителем документально не подтверждена.

В силу части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Поскольку в регламентированный Законом о контрактной системе срок участник не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Общества, а также не представил обеспечение исполнения контракта, Заказчик разместил в ЕИС Протокол, согласно которому Общество признано уклонившимся от заключения Контракта.

Данные действия Общества правомерно расценены Управлением и судом первой инстанции как недобросовестное поведение и уклонение общества от заключения контракта.

Кроме того, предоставление банковской гарантии 06.10.2021, то есть вне регламентированного срока подписания проекта контракта, также не может свидетельствовать об исполнении Обществом требований законодательства в указанной части.

Таким образом, установив в действиях Общества нарушение требований статьи 83.2 Закона о контрактной системе, УФАС правомерно приняло решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Недобросовестное поведение Участника и невыполнение им в данном случае требований Закона о контрактной системе привело к тому, что аукцион был признан несостоявшимся, что, в свою очередь, нарушило права Заказчика относительно условий исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также публичные интересы Заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесенного УФАС решения, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2022 года по делу № А56-9135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-ЮГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас