Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2275/2015 ) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-42880/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО «НОВИКОМ», место нахождения: 191002, <...>, литер А, ОГРН <***>,

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительными решения, требования и об обязании восстановить нарушенные права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее – ДТ) №10009193/040314/0000726, требования об уплате таможенных платежей от 11.06.2014 №10009190/2078, а также об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10009193/040314/0000726, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявлениям Общества присвоены номера арбитражных дел А56-42880/2014 и А56-55976/2014.

Определением суда от 16.09.2014 дела №№А56-42880/2014, А56-55976/2014 объединены в одно производство с присвоением общего номера А56-42880/2014.

Решением суда от 25.11.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.11.2014 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости товаров не имели достаточного документального подтверждения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Общества. Кроме того, таможня указывает на применение судом первой инстанции Приказа ФТС России от 25.04.2007 № 536, утратившего силу на момент ввоза Обществом товара по спорной ДТ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию таможни не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество с читает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможенного органа несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 Обществом (покупатель) с компанией «SASMachineryLLC» (США) (продавец) заключен контракт № 642/64293672/00009 (далее – контракт).

На основании указанного контракта Обществом на территорию Российской Федерации был ввезен и предъявлен по ДТ № 10009193/040314/0000726 к таможенному оформлению товар – два погрузчика колесных (2004 года выпуска) и один гусеничный (2003 года выпуска), бывшие в употреблении, марки BOBCAT, модели S175 и Т300 соответственно.

Таможенная стоимость товаров была определена Обществом по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в том числеконтракт от 26.08.2013 № 642/64293672/00009 с дополнительными соглашениями №№1-8, Приложение к контракту от 21.10.2013 №9, проформа-инвойс от 21.10.2013 №10032, валютное платежное поручение от 06.11.2013 №75, инвойс от 17.12.2013 №10032, содержащий сведения о сторонах контракта, моделях, количестве, ценах погрузчиков и условиях поставки (СPTСанкт-Петербург), упаковочный лист, международно-транспортная накладная от 26.02.2014 №SCSI-51328, инвойс коррекционный от 03.03.2014 №10032 и коррекционный упаковочный лист, информация о технических характеристиках погрузчиков и другие документы.

06.03.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, в котором со ссылкой на статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) указано, что в ходе проверки деклараций на товары обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, в связи с чем Обществу в срок до 05.05.2014 предложено представить дополнительные документы, а также внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 30.04.2014 Исх.№301 Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него документы, а также даны пояснения относительно условий поставки, невозможности представления части запрошенных документов и реализации спорных товаров.

Вместе с тем, 07.05.2014 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров, оформленных по ДТ №10009193/040314/0000726, была определена по 6 (резервному) методу на базе метода 3, Обществу доначислены таможенные платежи и предоставлены ДТС-2, КТС-1.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, списание которого произведено из авансовых платежей, перечисленных Обществом на счет ФТС России платежными поручениями от 24.01.2014 №78, от 28.01.2014 №97, и подтверждается таможенной распиской №ТР-6297512.

Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей, обеспеченных денежным залогом, таможенный орган выставил Обществу требование от 11.06.2014 №1009190/2078 об уплате 2 527,71 руб. пеней.

Считая указанные решение и требование таможенного органа незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таможенном оформлении спорных товаров Обществом были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможеннойстоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территориютаможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена,фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при ихпродаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союзаи дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения прилюбом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя напользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений,которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут бытьперепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий илиобязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи,распоряжения иным способом или использования товаров покупателем непричитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда всоответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведеныдополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, илипокупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом,что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенныхцелей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактическиуплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общаясумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащихосуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользупродавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС,таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,должны основываться на достоверной, количественно определяемой идокументально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленнойтаможенной стоимости товаров принимается таможенным органом приосуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органомобнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимоститоваров, в том числе не правильно выбран метод определения таможеннойстоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практикирассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимоститоваров» разъяснено, что под несоблюдением условия о документальномподтверждении, количественной определенности и достоверности ценысделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документальногоподтверждения заключения сделки в любой не противоречащей законуформе или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки,ценовой информации, относящейся к количественно определеннымхарактеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплатылибо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенныйорган, реализующий право самостоятельно определять таможеннуюстоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязанобосновать невозможность применения предыдущих методов, представивдоказательства объективной невозможности получения или использованияценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данныхтаможенных органов.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержитисчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, дляиспользования других методов таможенный орган обязан доказать наличиетаких оснований.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и предусмотренные законодательством документы. Представленные в таможню и суд документы (в том числе внешнеторговый контракт от 26.08.2013 № 642/64293672/00009 с дополнительными соглашениями №№1-8, Приложение к контракту от 21.10.2013 №9, проформа-инвойс от 21.10.2013 №10032, валютное платежное поручение от 06.11.2013 №75, инвойс от 17.12.2013 №10032, содержащий сведения о сторонах контракта, моделях, количестве, ценах погрузчиков и условиях поставки (СPT Санкт-Петербург), упаковочный лист, международно-транспортная накладная от 26.02.2014 №SCSI-51328, инвойс коррекционный от 03.03.2014 №10032 и коррекционный упаковочный лист, информация о технических характеристиках погрузчиков) подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывают избранный им метод её определения.

При этом, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, не выявил признаков недостоверности представленных сведений.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

В свою очередь таможня, не согласившись с таможенной стоимостью, заявленной Обществом, не представила доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы таможни со ссылкой на запрос дополнительных документов и их непредставление Обществом в установленный решением о проведении дополнительной проверки срок, поскольку материалами дела подтверждается, что соответствующие документы были направлены Обществом в адрес таможенного органа 30.04.2014 письмом от 30.04.2014 Исх.№301 (л.д. 78-79 тома 1), то есть согласно пункту 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, с соблюдением установленного срока.

Более того, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Доводы таможенного органа о том, что документы Общества не содержали информации о стоимости спорных товаров, противоречат представленному Обществом вместе с ДТ №10009193/040314/0000726 Приложению к контракту от 21.10.2013 №9, а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Не могут быть приняты апелляционной коллегией и доводы таможни о необоснованном занижении Обществом цены на ввозимые товары со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих расходы продавца по перевозке, погрузке, выгрузке или перегрузки, так как в соответствии с Приложением к контракту от 21.10.2013 №9 стоимость доставки товаров до пункта назначения на условиях поставки СPT«Инкотермс 2000» включена в стоимость товара (пункт 3.2 контракта).

Таким образом, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказала правомерность применения резервного метода, поскольку не обосновала, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара ценовая информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.

На основании изложенного заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительными соответствующие решение и требование таможни и согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал таможню принять таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ №10009193/040314/0000726, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Вопреки позиции подателя жалобы ошибочная ссылка суда первой инстанции на Приказ ФТС России от 25.04.2007 № 536, утративший силу на момент ввоза Обществом товара по спорной ДТ, не привела в итоге к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а жалобу таможни – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-42880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас