Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-10926/2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***> (22.06.2022 прекратил деятельность в указанном статусе), о взыскании 287 100 руб. задолженности по договору от 01.04.2020 аренды недвижимого имущества, а именно части нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного на первом этаже в здании с кадастровым номером 51:20:0003186:1014 по адресу: <...> руб. 50 коп. пеней за период с 10.07.2020 по 17.01.2022. Помимо прочего ФИО2 просила указать в резолютивной части судебного акта на начисление ответчику пеней после 17.01.2022 на указанную сумму по дату фактического погашения задолженности.

Впоследствии ответчик обратился в рамках этого же дела со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным пункта 2.3 договора от 01.04.2020 в части установления следующего условия предоставления скидки по арендной плате: «В случае, если в течение 11 месяцев с даты заключения настоящего договора он не был прекращен по инициативе арендатора и количество допущенных арендатором в указанный период просрочек внесения арендной платы не превышает 2 (двух) раз (в случае пролонгации действия договора каждые 11 месяцев аренды количество просрочек внесения арендной платы по договору не должно превышать 2 (двух) раз)», а также применении последствий недействительности и исключении указанных положений из договора.

Решением от 31.05.2022 первоначальные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 287 100 руб. задолженности, 218 097 руб. пеней за период с 10.07.2020 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части требований, а равно встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе он просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать ФИО2 в части взыскания с него задолженности, а также снизить размер пеней, рассчитав их сумму исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства, взыскав с ответчика по первоначальному иску 10 256 руб. 82 коп.

Как указывает податель жалобы, в нарушение положений действующего законодательства судом первой инстанции проигнорирован отзыв на исковое заявление, поданный в электронном виде, а также не рассмотрены содержащиеся в нем доводы; при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения; тем не менее, судом первой инстанции не было разрешено указанное ходатайство ответчика, при этом в обжалуемом решении не указано о причинах игнорирования названного ходатайства и неприменения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 01.04.2020 заключили сроком на 11 месяцев договор аренды части нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного на первом этаже в здании с кадастровым номером 51:20:0003186:1014 по адресу: <...>, принадлежащем арендодателю на праве собственности с сентября 2017 года.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора размер ежемесячной арендной платы по нему составляет 198 000 руб., которые вносятся не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 2.2 договора также указаны сроки внесения арендной платы за апрель, май и июнь 2020 года. В соответствии с утвержденным сторонами в названном пункте графиком:

- вся сумма арендной платы за апрель 2020 года в размере 198 000 руб. подлежит внесению в последний день действия данного договора;

- часть арендной платы за май в сумме 138 600 руб. подлежит внесению в срок до 24.07.2020, а другая часть в размере 59 400 руб. – в последний день действия данного договора;

- часть арендной платы за июнь 2020 года в сумме 168 300 руб. подлежит внесению в срок до 10.06.2020, а оставшаяся сумма в размере 29 700 руб. – в последний день действия данного договора;

В этом же пункте договора стороны предусмотрели, что арендная плата за последний месяц аренды части помещения в размере 198 000 руб. вносится арендатором до 10.04.2020. В случае нарушения арендатором своих обязательств по договору указанный платеж может быть зачтен арендодателем в счет оплаты за последний месяц аренды, возмещения причиненного арендатором ущерба, оплаты начисленных в соответствии с условиями договора арендатору пеней и штрафов, а равно погашения задолженности арендатора по договору.

В силу пункта 2.3 договора в случае, если в течение 11 месяцев с момента заключения договора (или при его пролонгации – каждые 11 месяцев после такой пролонгации) он не был прекращен по инициативе арендатора и количество допущенных арендатором в указанный период просрочек внесения арендной платы не превышает 2 (двух) раз, арендодатель предоставляет арендатору скидку на арендную плату за период с апреля по июнь 2020 года, а именно:

- за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 арендная плата не перечисляется в связи с тем, что арендатор освобождается от ее внесения;

- за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 подлежащая внесению арендная плата составляет 138 600 руб.;

- за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 подлежащая внесению арендная плата составляет 168 300 руб.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки арендатором внесения арендной платы он обязан выплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно внесенного платежа, начисляемые за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ФИО2 сослалась на то, что в период с 01.03.2021 по 16.01.2022, то есть с момента, когда заключенный сторонами договор пролонгировался на следующие 11 месяцев, ФИО3 неоднократно допускались просрочки внесения арендных платежей, в частности за июнь арендная плата внесена только 19.07.2021 (39 дней просрочки), за июль – 21.07.2021 (9 дней просрочки), за сентябрь – 20.09.2021 (10 дней просрочки), за октябрь и ноябрь – 16.11.2021 (36 дней и 6 дней просрочки соответственно), за декабрь – 16.12.2021 (6 дней просрочки).

Ввиду изложенного, по мнению ФИО2, ФИО3 утратил право на согласованную ему в пункте 2.3 договора скидку по арендной плате за период с апреля по июнь 2020 года, составившую в общей сумме 287 100 руб. (198 000 руб. за апрель, 59 400 руб. – за май и 29 700 руб. за июнь).

С учетом того, что в январе 2022 года между сторонами был подписан акт приема-передача спорной части помещения в связи с расторжением по инициативе ФИО3 (письмо от 18.10.2021) ранее заключенного в отношении него договора, ФИО2 со ссылкой на то, что изложенные в направлявшейся в адрес ФИО3 претензии от 15.11.2021 № 01-151121 требования оставлены последним без удовлетворения, просила в своем исковом заявлении взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере 287 100 руб., которая должна была быть внесена им в счет арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года в последний день действия расторгнутого договора, то есть 16.01.2022 (с учетом даты составления акта возврата арендуемого имущества), а также проценты, начисленные ФИО3 с учетом неоднократно допускаемых им просрочек внесения арендных платежей в июле 2020 года, а также июне, июле, сентябре-декабре 2021 года.

В обоснование своих требований ФИО2 представила платежные поручения, на основании которых на ее счет перечислялись суммы арендной платы и из которых видно, что ФИО3 нарушались сроки ее внесения.

Не соглашаясь с требованиями ФИО2, ответчик в отзыве на иске отметил, что с 06.04.2020 на территории г. Мурманска была приостановлена работа ряда объектов розничной торговли, к исключениям из которых мебельные салоны не относились, поскольку возобновление работы указанных объектов произошло только с 19.08.2020, ФИО3 фактически не имел объективной возможности использовать арендуемое помещение в период с апреля по август 2020 года; более того, положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) содержат безусловное право арендатора недвижимого имущества потребовать за период 2020 года уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использовать такое имущество, каких-либо дополнительных условий для предоставления арендатору такого права названный Закон не содержит, следовательно, отмена ФИО2 ранее предоставленной ФИО3 скидки на арендную плату является неправомерным; кроме того, ответчик осуществлял деятельность в отрасли экономики, признанной в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения эпидемиологической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (в соответствующий перечень отраслей включена торговля розничная бытовыми изделиями в специализированных магазинах с ОКВЭД 47.5, тогда как ФИО3 осуществлял деятельность, которой был присвоен ОКВЭД 47.59 – розничная торговля мебелью). В дополнение к этому ответчик сослался в своем отзыве на положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, полагая взыскиваемую с него сумму неустойки несоразмерной, просил суд первой инстанции уменьшить ее до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, ФИО3 подал встречный иск к ФИО2, в котором просил признать содержащиеся в пункте 2.3 договора условия предоставления скидки в части ограничения количества случаев просрочки внесения арендной платы (не более двух раз) недействительными.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил заявленные требования частично с учетом введенного с 01.04.2022 моратория на начисление неустойки.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление от 05.03.2022 (том 1 л.д. 93-95) просил уменьшить заявленную ФИО2 сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем данное заявление не было предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции, приобщив отзыв на исковое заявление к материалам дела, довод ответчика по первоначальному иску о несоразмерности предъявленной ФИО2 неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не исследовал вопреки обязанности рассмотреть такое заявление и дать ему правовую оценку.

Из положений пунктов 75-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд, оценив продолжительность периодов просрочки внесения арендной платы (в среднем не более месяца), а также принимая во внимание негативные последствия распространения новой коронавирусной инфекции на отрасли российской экономики, приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере с ответчика, осуществлявшего свою деятельность в одной из пострадавшей по указанным причинам хозяйствующих отраслей, приведет к получению ФИО2 необоснованной выгоды, в связи с чем сумма пеней подлежит уменьшению с учетом предела, установленного в статье 395 ГК РФ (не ниже ключевой ставки ЦБ РФ), до 43 619 руб. 40 коп.

Поскольку указывая в просительной части апелляционной жалобы на отмену обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 287 100 руб., ФИО3 не приводит каких-либо доводов в обоснование своих требований, даты заключения договора аренды (после введения ограничений, что исключает возможность применения части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ), апелляционный суд с учетом подробного исследования судом первой инстанции обоснованности заявленного ФИО2 иска применительно к лишению ответчика предоставленной условиями договора скидки по причине неоднократного нарушения сроков внесения платежей не находит оснований для отмены решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-10926/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 287 100 руб. задолженности, 55 000 руб. пеней за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 по договору от 01.04.2020, а также 11 008 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

В остальной части в первоначальном иске и в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

М.В. Тарасова