Гражданский кодекс часть 1

при участии от Выборгской таможни ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 06/00016), ФИО2 (доверенность от 16.01.2017 № 18/00863), от общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» ФИО3 (доверенность от 08.02.2017), ФИО4 (доверенность от 17.02.2017),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А56-22747/2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, 41А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Выборгской таможни (место нахождения:188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - таможня) от 01.02.2016 № РКТ-10206000-16/000003 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 29.06.2016 (судья Терешенков А.Г.) обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение таможни признано незаконным.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого классификационного решения, фактические обстоятельства дела и соответствующее правовое обоснование, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции Пояснениям к товарной позиции 8465 ТН ВЭД.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, поясняя, что ввезенный станок является многопрофильным (обладает равными технологическими возможностями пиления, сверления и /или фрезерования без смены инструмента между операциями), что не позволяет отнести его к однопрофильным станкам (сверлильным или долбежным), на чем настаивает таможенный орган; подвод инструмента к заготовке не является его сменой, таким образом выполняется вспомогательный ход инструмента (пункты 58 и 59 ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 30.07.1982 № 2988; далее - ГОСТ 3.1109-82).

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 14.02.2013 № 010213, заключенного с фирмой «WEINMANNHOLZBAU-SYSTEMTECHNIKGMBH» (Германия), общество как декларант и получатель товара 28.10.2013 подало в таможню декларацию на товары (ДТ) № 10206090/281013/0006291 в отношении импортированного им товара № 1 - оборудование для изготовления деталей из дерева, многофункциональный центр обработки балок с ЧПУ PROFI WBZ160/13, с функциями пиления, фрезерования, сверления, маркировки, без смены инструментов между операциями и автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, в частично разобранном виде для удобства транспортировки; изготовитель: WEINMANN HOLZBAUSYSTEMTECHNIK GMBH, товарный знак: WEINMANN, марка: WEINMANN, модель: PROFI, артикул: PROFI WBZ160/13, количество: 1 штука; страна происхождения - Германия». Товар помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» и выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой.

В 2016 году таможенным органом в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных декларантом сведений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В связи с неоднозначностью классификации рассматриваемого товара (в экспортной декларации указан код 8465 92 0) полученные в ходе таможенной проверки документы (спецификация оборудования, инструкция по эксплуатации PROFI WBZ160/13, копия указанной ДТ) направлены на исследование в региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге. Перед экспертом поставлен вопрос об определении способа осуществления операции по механической обработке - со сменой инструмента между операциями или без смены инструмента.

Согласно заключению специалиста ЦЭКТУ от 23.12.2015 № 039893 исследуемое оборудование является деревообрабатывающим станком - многофункциональным центром обработки балок с ЧПУ PROFI WBZ160/13, с функциями пиления, фрезерования, сверления, маркировки, с автоматической сменой инструментов между операциями и автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, изготовитель: WEINMANN HOLZBAUSYSTEMTECHNIK GMBH, товарный знак: WEINMANN, марка: WEINMANN, артикул: PROFI WBZ160/13, модель: PROFI (том дела V; листы 56 -57).

Результаты камеральной таможенной проверки отражены в акте от 01.02.2016 № 10206000/400/010216/А0079; на основании таковых таможенным органом принято решение о классификации товара согласно ТН ВЭД от 01.02.2016 № РКТ-10206000-16/000003, согласно которому товар отнесен к товарной подсубпозиции 8465 95 000 0 ТН ВЭД (том дела I; листы 13 - 24).

Не согласившись с означенным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, указав на наличие у таможни правовых и фактических оснований для иной классификации ввезенного обществом товара. Суд счел, что в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД) 1 и 6 станки для обработки дерева, способные выполнять различные операции по механической обработке с автоматической сменой инструмента между операциями, не могут классифицироваться в субпозиции 8465 10 ТН ВЭД; решение таможни о классификации товара в подсубпозиции 8465 95 000 0 ТН ВЭД отвечает правилам 1, 3 (в) и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело, оценил имеющиеся в деле доказательства, доводы участников спора, установил обстоятельства дела и указал на незаконность и необоснованность выводов таможенного органа по существу классификации рассматриваемого товара. Апелляционная инстанция признала, что в данном случае нет оснований для применения правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, поскольку товарная подсубпозиция 8465 10 900 0 ТН ВЭД содержит наиболее точное и полное описание оборудования, в связи с чем подлежали применению правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая ТН ВЭД Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, каковым является свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД Таможенного союза и содержащий ОПИ ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (с определенным набором сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Общество избрало в отношении товара код ТН ВЭД 8465 10 900 0: станки для обработки дерева, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

Таможня классифицировала товар в товарной подсубпозиции 8465 95 000 0 ТН ВЭД, являющейся остаточной в товарной позиции 8465, как станки сверлильные или долбежные.

Ставка ввозной таможенной пошлины в отношении обеих классификационных вариантов - 0 процентов, но оборудование, классифицируемое по коду 8465 10 900 0 ТН ВЭД, включено в Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Этот Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 (далее - Перечень № 372).

Согласно Пояснениям к единой ТН ВЭД Таможенного союза в редакции Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 в отношении товарной позиции 8465 (подпункт (4) пункта А) указаны обрабатывающие центры с числовым программным управлением как машины, которые выполняют несколько операций механической обработки и обеспечивают автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки. Поэтому к данной категории относятся станки, выполняющие две или более операции механической обработки с помощью автоматической смены режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства, тогда как станки, выполняющие одну операцию с помощью единственного инструмента или нескольких инструментов, работающих одновременно или последовательно (например, многошпиндельные сверлильные или многоинструментальные фрезерные станки), включаются в соответствующие субпозиции как сверлильные или фрезерные станки.

Как обоснованно указывает таможенный орган, следуя тем же Пояснениям, в данную товарную позицию включаются также станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями. В качестве примеров можно привести: (1) Комбинированные деревообрабатывающие станки, объединяющие в одном агрегате несколько станков, выполняющих различные функции, используемые независимо один от другого. В станках этого типа необходимо выполнять ручные операции с заготовкой при переходе от одной операции к другой. К таким станкам относятся станки для выравнивания поверхностей, скомбинированные с приспособлениями для выполнения еще одной или нескольких операций, а также пильно-формовочно-долбежные станки. (2) Многоцелевые станки, в которых, в отличие от предыдущего класса, не требуется выполнения никаких вспомогательных ручных операций после установки заготовки в станке. К таким станкам относятся: шипорезные станки одностороннего действия с несколькими шпинделями, шипорезные станки двухстороннего действия, станки для установки метизов, для выполнения отверстий под штифты и т.д., станки для выполнения сборочных операций с использованием клеящих составов и операций чистовой обработки (для производства полос шпона или для изготовления панелей из реек).

Все приведенные Пояснения не исключают, а подтверждают правильные выводы суда апелляционной инстанции о том, что основным отличием обрабатывающего центра с числовым программным управлением от иных машин (станков) являет выполнением нескольких различных механических операций с автоматической сменой инструмента. В рассматриваемом случае оборудование согласно представленным в материалы дела документам, описанию производителя товара является многопрофильным оборудованием с числовым программным центром, способным выполнять различные механические операции: сверление, фрезерование, пиление, маркировку при обработке деревянных балок. Смена инструмента между операциями происходит в автоматическом режиме и является частью автоматического цикла по обработке деревянных изделий. Ручной смены инструмента и прерывания автоматического режима работы станка для перехода к следующему виду механической операции в данном случае не требуется. Оборудование предусматривает автоматическое перемещение обрабатываемого изделия между операциями. Рассматриваемое оборудование не выполняет единственную операцию с помощью единственного или нескольких инструментов. Следовательно, оснований для его отнесения к станкам сверлильным или долбежным у таможенного органа не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оборудование, выполняющее множество операций, в том числе сверление, фрезеровку, маркировку, пиление, в любом случае не предполагает выполнение всех операций одним инструментом; следовательно, для отнесения такого оборудования к товарной субпозиции 8465 10 ТН ВЭД имеет значение способ смены инструмента: ручной либо автоматический. В данном случае смена инструмента между операциями происходит в автоматическом режиме, что позволяет отнести спорное оборудование к избранному обществом коду товара.

Данные выводы подтверждаются заключением специалиста ЦЭКТУ от 23.12.2015 № 039893 и в полной мере согласуются со служебной запиской начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров службы федеральных таможенных доходов (ОТНиПТ СФТД) от 29.10.2013 № 11-04-45/1195 «О проведении консультации по классификации товара» (том дела V; листы 56 - 57, 189), а равно с пунктами 58 и 59 ГОСТ 3.1109-82 (том дела VI, лист 27).

Как правомерно сочла апелляционная инстанция, в данной ситуации оснований для применения правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД не имелось, поскольку товарная подсубпозиция 8465 10 900 0 ТН ВЭД содержит наиболее точное и полное описание рассматриваемого оборудования; в связи с этим подлежали применению правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил (применительно к спорному периоду), что ввезенный товар полностью соответствует характеристикам оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации; поэтому такое оборудование включено в Перечень № 372 как оборудование, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Иное таможенным органом не доказано.

Апелляционный суд дал правильную (полную и объективную) оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 71 АПК РФ).

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки выводов апелляционной инстанции по существу спора.

По настоящему делу таможенный орган не подтвердил основания для принятия оспариваемого классификационного решения (часть 5 статьи 200 АПК РФ); это решение нельзя признать законным и обоснованным, оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А56-22747/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая