Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22796/2014 ) ООО "Грегорис Карс, Отдел Продаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-32259/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Частное охранное предприятие"Форт-С-СПб"

к ООО "Грегорис Карс, Отдел Продаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С-СПб", место нахождения: адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д.25А, ОГРН: 1047855131620 (далее – Охранное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грегорис Карс, Отдел Продаж", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.55, кор.3, лит. А, ОГРН: 1037804068972, (далее – Общество, ответчик) 565 824 руб. задолженности, 3 119,47 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14378,87 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.08.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 560 224 руб. задолженности, 20 000руб. расходы на оплату услуг представителя и 14 158,50 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, как факт оказания охранных услуг в марте, апреле, мае 2013 года, так и согласования сторонами договорной цены по Дополнительному соглашению от 01.03.2013 № 1 к договору. Также ответчик считает, что поскольку суд пришел к выводу о том, что оказание услуг истцом начато с 14.01.2013, то суд должен был произвести перерасчет, исходя из начала оказания услуг, а также количества постов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. По определению апелляционного суда от 18.1.20014 истцом в настоящее судебное заседание представлены: должностная инструкция для сотрудников охраны ООО «ЧОП «Форт-С-СПб» объекта «GREGORYSCARS»; приказ от 01.01.2013 о введение в действие штатного расписания; паспорт объекта; табель рабочего времени за март, апрель, май с анкетами; дополнительное соглашение от 01.03.2013 № 1 к договору (оригинал представлен для обозрения). Копии указанных документов в соответствии с положениями статьи268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 2712 от 27.12.2012, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по обеспечению охраны имущества заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.55, корп.3, лит.А, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость услуг определяется протоколом соглашения о договорной цене; заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги по охране двумя платежами: 50% от стоимости договора в срок до 15 числа расчетного месяца, на основании выставленного счета и оставшиеся 50% от стоимости договора в срок до 30 числа расчетного месяца на основании счета, а также подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по охране за, что подтверждается актами от 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 22.05.2013. Стоимость услуг с учетом Дополнительного соглашения №1 от 01.03.2013 за указанный период составила 711 424 руб. Оплата произведена ответчиком в сумме 145 600руб., в связи с чем, Охранным предприятием в адрес Общества 17.05.2013 было направлено уведомление об оплате, имеющейся у заказчика задолженности, а также о намерении Охранного предприятия расторгнуть договор.

Письмом от 23.05.2013 Охранное предприятие уведомило Общество о том, что с 24.05.2013 Охранным предприятием прекращается оказание охранных услуг.

Поскольку Общество в нарушение условий договора не исполнило обязательство по оплате оказанных ему услуг, претензию оставило без удовлетворения, Охранное предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца в части взыскания задолженности за март, апрель и май 2013, взыскал с ответчика 560 224 руб. Отказывая во взыскании 5 600 руб. за декабрь 2012, суд первой инстанции исходил из того, что согласно уведомлению о начале оказания охранных услуг, направленному в адрес ОЛРР УМВД России по Адмиралтейскому району, начало взятия объекта под охрану - 14.01.2013. Поскольку истцом не представлены доказательства выставления в адрес ответчика счетов, на основании которых производится оплата. Суд признал необоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оказания услуг в спорный период Охранное предприятие представило акты выполненных работ за декабрь - май 2013 года, из которых акты за январь, февраль 2013 года подписаны со стороны заказчика. Акты за март, апрель и май 2013 года со стороны заказчика не подписаны.

Факт направления актов в адрес Общества подтверждается представленным в материалы дела Уведомлением от 17.05.2013 и накладной (экспедиторской распиской (л.д. 24,25). Уведомление получено ответчиком 20.05.2013.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, как установлено судом, Общество мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2013, 30.04.2013 в адрес Охранного предприятия не направляло. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что поскольку акты за март и апрель получены только 20.05.2013, то у Общества отсутствовали основания для направления в адрес Охранного предприятия соответствующие отказы. Не направление ответчиком в адрес истца отказов от подписания актов, а также возражений относительно неоказания услуг охраны, свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору и принятии услуг ответчиком.

Факт оказания услуг также подтверждается представленными истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалы дела табелями учета рабочего времени за март, апрель, май 2013 года.

Доводы Общества о необоснованности, предъявленной к взысканию суммы (по размеру) были проверены судом первой инстанции, им была дана исчерпывающая оценка. В частности судом установлено, что 01.03.2013 сторонами было подписано Дополнительное соглашение 3 1 к договору, в соответствии с которым стоимость услуг по охране имущества в месяц составляет 204 960 руб. Оригинал данного соглашения с печатью Общества обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Заявленное обществом в суде первой инстанции заявление о фальсификации данного соглашения отклонено, как необоснованное. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации Дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2013 ответчиком не было заявлено.

Довод ответчика об отсутствии ежемесячных счетов на оплату, предусмотренных пунктом 2.2 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на необходимость оплаты оказанных услуг.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о необходимости перерасчета, предъявленных к взысканию сумм, ввиду того, что переплата за январь и февраль 2013 года составила 50 400руб. Как следует из материалов дела, акты за январь и февраль 2013 года подписаны Обществом без замечаний, услуги приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт неоказания истцом услуг по охране за период март-май 2013 года, ответчиком не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат, то суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность за указанный период.

Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора №2712 от 27.12.2012, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

На основании указанных норм права для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет. Сроки оказания услуг не являются существенным условием договора и не указание в договоре сроков начала и окончания оказания услуг не влечет признания договора незаключенным. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором указано, что из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае стороны приступили к исполнению договора, то данный договор считается заключенным.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Охранное предприятие представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.11.2013 N 78 и дополнительное соглашение к нему от 10.12.2013 N 1, заключенные с индивидуальным предпринимателем Швецовым А.В.; платежное поручение № 101 от 25.12.2013, подтверждающее факт перечисления Охранным предприятием 30 000руб. за юридические услуги.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом справедливости, исходя из условий договора (пункт 1 договора), а также, приняв во внимание частичное удовлетворение требований, обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя Охранного предприятия до 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-32259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская