Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Петровой И.Н. по доверенности от 11.08.2020, от товарищества собственников жилья «Орловское»

Халаимовой Е.Н. по доверенности от 23.12.2019,

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу

№ А56-129098/2019,

		у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический

комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Орловское», адрес: 194356, Санкт-Петербург, 1-я Утиная улица, дом 32,

ОГРН 1037832022733, ИНН 7814123533 (далее – Товарищество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 409 918 руб. 93 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 № 4704.037.1 (далее – Договор) за октябрь 2018 года – июль 2019 года и 46 759 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.12.2018 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, кабинет 6074,

ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная улица, дом 10, строение 1, ОГРН 1127746554320,

ИНН 7707780887, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 14/52, литера А,

ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894 (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение от 07.07.2020 отменено, с Товарищества в пользу Предприятия взысканы 1857 руб. 97 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что система теплопотребления спорного многоквартирного дома (далее – МКД) двухтрубная открытая; контррасчет Предприятия, выполненный по методике Товарищества, выполнен с учетом информации об «изливе», содержащейся в отчетах о теплопотреблении, которую в ресурсоснабжающую организацию представляет Товарищество; узел учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) не делит самостоятельно тепловую энергию, затраченную на излив и циркуляцию теплоносителя в системе горячего водоснабжения (далее – ГВС), эти данные вычисляются расчетным методом и являются условными, поэтому контррасчет Товарищества является неверным; спорный МКД оборудован УУТЭ, корректность работы которых не оспаривается участвующими в деле лицами; в счетах-фактурах, выставленных Предприятием, отсутствуют начисления по статье «технология в горячей воде»; доказательств предъявления Предприятием к оплате начислений сверх фактически потребленного объема тепловой энергии Товарищество не представило; суды, приняв обжалуемые судебные акты, освободили Товарищество от оплаты всего объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) и рассчитанного исходя из действующих тарифов; суды сделали ошибочный вывод о невозможности в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), распределения всего потребленного Товариществом объема энергии; суды не учли, что при двухтрубной системе Предприятие не поставляет горячую воду напрямую в МКД, а поставляет абоненту в соответствии с условиями Договора коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, то есть ресурс поступает в дом по одной трубе и уже на оборудовании Товарищества распределяется на тепловую энергию и горячее водоснабжение; контррасчет Товарищества не соответствует положениям действующего законодательства и является необоснованным, доказательства наличия на стороне Товарищества переплаты в материалах дела отсутствуют; судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному Предприятием расчету; в материалах дела отсутствуют доказательства выставления Предприятием к оплате большего объема тепловой энергии, чем выставлено и получено Товариществом с

конечных потребителей; объем тепловой энергии, который потреблен исполнителем коммунальных услуг сверх норматива, необходим самому абоненту для предоставления коммунальной услуги надлежащего качества; фактический расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения превышал нормативный, что зафиксировано показаниями прибора учета и отражено в представленных в материалы дела отчетах о теплопотреблении; такое превышение обусловлено потерями тепловой энергии при постоянной циркуляции теплоносителя во внутридомовых сетях, а также с наличием полотенцесушителей в ванных комнатах; учитывая, что указанные потери тепловой энергии возникают на инженерном оборудовании, являющимся общедомовым имуществом МКД, Товарищество не вправе перекладывать расходы на компенсацию указанных потерь на ресурсоснабжающую организацию; действующим законодательством не предусмотрен механизм компенсации стоимости потребленной, но неоплаченной абонентом тепловой энергии; исключение объема тепловой энергии, потребленной Товариществом на цели обеспечения постоянной циркуляции горячей воды, из объема тепловой энергии, подлежащей оплате, лишает Предприятие права на оплату всего объема поставленного Товариществу ресурса; суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что Предприятие не начисляло объем тепловой энергии, входящей в графу «Технология в горячей воде», сверх показаний общедомовых узлов учета тепловой энергии; принятые по делу судебные акты порождают возникновение на стороне Товарищества неосновательного обогащения; при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие заявило ходатайство об истребовании у Товарищества данных о начислениях гражданам, однако Товарищество указанные сведения не представило; вопросы относительно методики определения объема и оплаты тепловой энергии, приходящейся на нужды ГВС, рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 06.05.2020 по делу № А56-23621/2018, от 08.05.2020 по делам № А56-102486/2018 и А56-147804/2018; тарифы, установленные в руб./Гкал, надлежащим образом не оспорены и действовали в спорный период; объем поставленного ресурса определен по показаниям приборов учета, работа которых не оспорена; претензии по объему и качестве поставленного ресурса у Товарищества отсутствуют; ссылки на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации об ограничении поставленного ресурса на ГВС нормативом неприменимы, так как в Санкт-Петербурге отсутствует двухкомпонентный тариф; объем поставленной по Договору тепловой энергии определен Предприятием в соответствии с условиями Договора и положениями действующего законодательства; стоимость указанного объема определена с применением установленного для Предприятия льготного одноставочного тарифа в руб./Гкал; апелляционный суд не распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили Договор, по условиям

которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии определен в разделе 4 Договора, а порядок расчетов – в разделе 5.

В октябре 2018 года – июле 2019 года Предприятие поставило по Договору тепловую энергию, которую Товарищество оплатило не в полном объеме.

В претензии от 05.09.2019 № 58-08/21388 Предприятие просило Товарищество уплатить 457 408 руб. 88 коп. задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении дела суд установил, что спор возник в связи с тем, что Предприятие выставляло Товариществу счета исходя из стоимости тепловой энергии, исчисленной исходя из количества потребленных Гкал и тарифа в руб./Гкал, а Товарищество получало с населения плату за ГВС, исчисленную исходя из количества куб.м воды и по тарифу в руб./куб.м.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными требования Предприятия и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части рассмотрения требования о взыскании задолженности. Вместе с тем суд установил, что имела место просрочка оплаты Товариществом по Договору, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и, произведя собственный расчет неустойки, удовлетворил иск в указанной части в размере 1857 руб.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей

организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Спор по размеру предъявленной к взысканию задолженности возник по причине выставления Предприятием Товариществу счетов, в которых объем ресурса исчислен исходя из количества потребленных Гкал, а Товарищество начисляет населению плату за объем горячей воды в куб.м.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Однако в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Горячая вода является одним из коммунальных ресурсов (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги ГВС.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период: объем потребленного за месяц коммунального ресурса умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях – куб.м холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб.м холодной воды или куб.м горячей воды на 1 человека.

Согласно подпункту «б» пункта 7(1) Правил № 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении горячей воды используются показатели: куб.м холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб.м

холодной воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным проживающие в жилом доме граждане оплачивают горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному регулирующим органом для оплаты одного куб.м горячей воды.

Таким образом, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его согласно тарифу, установленному для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

С учетом статуса исполнителя коммунальных услуг, а также требований пункта 13 Правил № 354 законных оснований для возложения на Товарищество обязанности по оплате коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности, представляющей собой разницу стоимости тепловой энергии, которая возникла по причине расчета Предприятием стоимости тепловой энергии исходя из количества потребленных Гкал.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения

девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, установив, что Товарищество вносило оплату по Договору с просрочкой, удовлетворил требование о взыскании 1857 руб. 97 коп. неустойки.

Размер взысканной неустойки Предприятием арифметически не оспорен.

Довод Предприятия о том, что апелляционный суд не распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, кассационный суд отклоняет как ошибочный.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания 1857 руб. 97 коп. неустойки государственная пошлина, подлежащая взысканию с Товарищества в пользу Предприятия, составила 49 руб.

Частичное удовлетворение апелляционной жалобы увеличило указанную сумму на 12 руб. 30 коп.

Таким образом, апелляционный суд, указав в обжалуемом постановлении на взыскание с Товарищества в пользу Предприятия, в том числе 61 руб. 30 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Следует также отметить, что Предприятие, настаивая на удовлетворении исковых требований, просило в кассационной жалобе взыскать 409 918 руб. 93 коп. задолженности и 57 149 руб. 94 коп. неустойки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в последнем уточнении исковых требований от 23.06.2020 Предприятие просило взыскать 409 918 руб. 93 коп. задолженности и 46 759 руб. 04 коп. неустойки. Указанное подтвердил представитель Предприятия в судебном заседании 25.06.2020.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А56-129098/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева

С.Ю. Щуринова