Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22834/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лужские берега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-117343/2021 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лужские берега»

к общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Логистическая индустриальная компания»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лужские берега» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 704 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № СТ-13/06-2019 от 17.06.2019, 51 603 руб. 20 коп. неустойки по п. 5.3 договора за период с 14.08.2019 по 12.10.2021 с последующим её начислением, начиная с 26.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистическая индустриальная компания» (далее – ООО «ЛИК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

19.04.2022 Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

07.06.2022 по заявлению Компании судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст.69 АПК РФ, поскольку истец участником спора не являлся. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается задолженность ответчика по договору в размере 704 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии от 10.10.2021, заключенного между Компанией и ООО «ЛИК» (далее – Договор цессии), Компании перешло право требования по договору на услуги техники от 17.06.2019 № СТ-13/06-2019, заключенному между ООО «ЛИК» (исполнителем) и Обществом (заказчиком), согласно которому ООО «ЛИК» обязалось, на основании заявок, предоставить на объекты заказчика строительную технику, включая услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора цессии цессионарию переданы договор от 17.06.2019 № ОТ-13/06-2019 и документы, касающиеся его исполнение сторонами, из которых следует, что:

- в период с 01 июля по 16 августа 2019 года ООО «ЛИК» по заявкам Общества оказало ему предусмотренные договором услуги на сумму 920 000 руб.;

- исполнение указанных услуг подтверждено представителями заказчика - имеются подписи представителей и печати организации в сменных рапортах о работе машин и в путевых листах;

- в обеспечение исполнение обязательств по плате услуг Общество внесло авансовый платеж в размере 96 000 руб., который был зачтен в оплату услуг за 1 июля 2019 года;

- Обществом были оплачены услуги по счету № 806 от 05.07.2019 в размере 120 000 руб.;

- исполнительные документы на сумму 920 000 руб. в составе УПД, справок по форме ЭСМ-7 и счетов были переданы Обществу по электронной почте 01 июля, 2 июля, 9 июля, 16 июля, 23 июля, 31 июля, 06 августа, 13 августа и 16 августа 2019 года, а также одновременно в виде приложения к претензии от 10.09.2021 № 10/09, полученной Обществом 21.09.2021;

- в дополнительном соглашении к договору от 23 августа 2019 года № 1 Общество подтвердило наличие у него задолженности по договору от 17.06.2019 № СТ-13/06-2019 в размере 704 000 руб. (пункт 1) и обязалось выплатить указанную задолженность до 15 сентября 2019 года, но указанное обязательство не исполнило;

- односторонне подписанные документы (УПД и справки формы ЭСМ-7) Обществом не возвращены, письменные ответы на претензии от 12.09.2019 и от 10.09.2021 не поступили;

- претензии по срокам и качеству услуг в соответствии с пунктом 3.6 договора от Общества не поступали.

Как утверждает Компания, задолженность в размере 704 000 руб. Обществом не погашена.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии к Компании перешло право требования выплаты основного долга в размере 704 000 руб., право начисления и требования выплаты неустойки по расчету на 10 октября 2021 года в размере 51 405 руб. 60 коп., а также суммы неустойки за период с 11 октября 2021 года по день выплаты основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась к Обществу с претензией от 19.10.2021 об оплате задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу № А56-121836/2019 отказано в иске ООО «ЛИК» к ООО «Универсал-Электрик» о взыскании 704 000 руб. задолженности, неустойки, начисленной за период с 24.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг техники от 17.06.2019 № СТ-13/06-2019.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- ООО «ЛИК», в подтверждение выполнения работ по Договору, представило в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) от 09.07.2019 № 764 на сумму 120 000 руб., 16.07.2019 № 786, на сумму 120 000 руб., 23.07.2019 № 831 на сумму 120 000 руб., 31.07.2019 № 865 на сумму 140 000 руб., 06.08.2019 № 931 на сумму 100 000 руб., 13.08.2019 № 947 на сумму 120 000 руб., 16.08.2019 № 954 на сумму 60 000 руб., подписанным исполнителем в одностороннем порядке;

- ООО «Универсал-Электрик» отрицало получение названных УПД, суд в определении от 12.03.2020 истребовал у ООО «ЛИК» доказательства направления односторонних УПД ООО «Универсал-Электрик», а также расчет пеней в соответствии с условиями договора. ООО «ЛИК» не исполнила названное определение, соответствующих документов не представила;

- поскольку в нарушение положения п. 2.8 договора ООО «ЛИК» не предоставлено доказательств передачи односторонне подписанных универсальных передаточных документов ООО «Универсал-Электрик», суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-121836/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Лужские берега» о замене истца в порядке процессуального правопреемства - ООО «ЛИК» на ООО «УК «Лужские берега».

В рамках дела № А56-121836/2019 в определении от 12.03.2020 суд предложил ООО «ЛИК» представить доказательства направления и получения ООО «Универсал-Электрик» универсальных передаточных документов, расчет пеней с учетом пунктов 3.6 и 4.1 договора. Вместе с тем, ООО «ЛИК» не исполнила названное определение суда, соответствующих документов не представила.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по спорным правоотношениям между правопредшественником ООО «УК «Лужские берега» - ООО «ЛИК» и ООО «Универсал-Электрик» судом в рамках дела № А56-121836/2019 уже была дана правовая оценка отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований по аналогичным документам, а ООО «УК «Лужские берега» получило от ООО «ЛИК» право требования именно той задолженности, в отношении которой было вынесено решение рамках дела № А56-121836/2019, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-117343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова