Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал морской рыбный порт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-115357/2021,

установил:

Открытое акционерное общество «Рыбообрабатывающий комбинат № 1», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), д. 16, к. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал морской рыбный порт», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), д. 10, лит. Р, пом. 175, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Порт), о взыскании 13 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь, Порт обратился к Комбинату с встречным исковым заявлением о взыскании с него неподлежащего возмещению вычета по НДС в размере 2 059 322 руб. 03 коп.

Определением от 30.05.2022 встречный иск был возвращен Порту.

Решением от 30.05.2022 исковые требования Комбината удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Порт обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что между истцом и ответчиком 21.11.2018 заключен договор купли-продажи портальных кранов стоимостью 13 500 000 руб. (в том числе НДС), ответчик исполнил предусмотренную пунктом 2.1 договора обязанность по оплате оборудования, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2018 № 4260, однако истцом денежные средства в указанном размере были возвращены ответчику платежным поручением от 29.12.2018 № 77219 с указанием на невозможность исполнения обязательств по договору; таким образом, истец возвратил Порту денежные средства, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора; Комбинат подтвердил свои обязательства по договору лишь в момент предоставления ответчику оригинала счета-фактуры 29.03.2022; в связи с нарушением Комбинатом положений пункта 3 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) о порядке выставления и передачи ответчику счета-фактуры в установленный законом пятидневный срок Порт был лишен возможности заявить налоговый вычет по НДС в связи с приобретением имущественных прав на портальные краны, поскольку трехлетний срок, предусмотренный пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ, истек по вине истца.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении иска отказать, указав, что портальные краны первоначально находились в аренде у ответчика, а в последующем с января 2019 года – в соответствии с договором купли-продажи, поэтому ответчик перестал вносить арендную плату, а ошибочно возвращенные ему денежные средства не вернул.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между Комбинатом (продавец) и Портом (покупатель) был заключен договор купли-продажи 7 портальных кранов (Форель № 1, 3, 5, а также Ганц № 8, 9, 10, 11) на общую сумму 13 500 000 руб. (включая НДС 18%) (пункты 1.1, 3.1. договора).

По условиям пункта 2.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования в срок до 31.12.2018.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что право собственности на краны переходит к покупателю 01.01.2019.

Во исполнение обязательств по договору Порт платежным поручением от 23.11.2018 № 4260 перечислил Комбинату 13 500 000 руб.

Спустя месяц Комбинат платежным поручением от 29.12.2018 № 77219 возвратил Порту денежные средства в указанном размере, при этом в назначении платежа Комбинатом указано на возврат аванса по договору купли-продажи от 21.11.2018 в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору.

Впоследствии Комбинат, ссылаясь на ошибочность возврата денежных средств, направил в адрес Порта претензию от 14.05.2021 № 33, в которой потребовал от покупателя уплатить стоимость оборудования, которое на момент заключения договора купли-продажи фактически находилось в пользовании ответчика по договору аренды, в связи с чем передача кранов по акту не производилась.

Поскольку претензия была оставлена Портом без удовлетворения, Комбинат обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, принимая во внимание ошибочность возврата истцом денежных средств, уплаченных ответчиком по договору.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами не оспаривается, что портальные краны, ранее находившееся в аренде у Порта, с 01.01.2019 в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 21.11.2018 находятся в собственности ответчика. При этом, поскольку Порт осуществил оплату за приобретенное имущество, правовых оснований для взыскания задолженности по договору у Комбината не имелось. Договор купли-продажи сторонами не расторгался, портальные краны не возвращались.

Вместе с тем денежные средства, которые Общество перечислило Порту платежным поручением от 29.12.2018 № 77219 в сумме 13 500 000 руб., являются неосновательным обогащением в силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, так как правовых оснований для их получения при одновременном использовании без внесения арендных платежей портальных кранов у Порта не имелось.

Что касается приведенных Портом в апелляционной жалобе доводов о необходимости уменьшения суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения на сумму НДС, то суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы.

Ответчик требований о передаче счета-фактуры на портальные краны в целях получения налогового вычета по НДС не заявлял, в том числе после получения в мае 2021 года претензии Комбината о возврате ошибочно перечисленных денежных средств; оборудование находилось во владении Порта.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-115357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Н.С. Полубехина

А.Ю. Сереброва