Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22864/2015 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу № А56-37580/2015 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пер.3-й Рабфаковский д.12,4,7, ОГРН: <***>; далее – предприниматель, налогоплательщик) недоимки по ЕНВД в размере 1909,88 руб.

Решением суда от 31.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда. направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им не пропущен срок на взыскание, предусмотренный законодательством о налогах и сборах.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3, являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход, 02.10.2013 представил в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 1 815 руб.

В связи с тем, что в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2013 года, инспекция направила в адрес ФИО3. требование № 22519 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2013 с предложением в срок до 27.11.2013 уплатить 1 815 руб. налога и 94, 88 руб. пеней.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке требование налогового органа предпринимателем не исполнено, инспекция ввиду отсутствия информации о наличии у предпринимателя расчетного счета, в соответствии со статьей 47 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по ЕНВД и пеней.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска налоговым органом срока для обращения в суд за взысканием, установленного статьей 46 НК РФ. При этом судом не установлено наличие уважительных причин значительного пропуска инспекцией срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, выслушав доводы представителя Инспекции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в силу следующего.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя - или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Из абзаца первого пункта 1 статьи 47 НК РФ следует, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика только в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, то есть при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В связи с этим при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 Кодекса меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.

Следовательно, только при отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе реализовать процедуры, предусмотренные пунктом 1 статьи 47 НК РФ: в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога принять решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а в случае пропуска этого срока - в течение 2 лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться в суд с заявлением о его взыскании.

Как следует из материалов дела, решение об обращении взыскания недоимки по налогу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ не принималось.

Таким образом, при отсутствии решение об обращении взыскания недоимки по налогу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, взыскание необходимо производить в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из резолютивной части заявления налогового органа также не следует, что инспекция просил взыскать недоимку и пени за счет имущества предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанциями и подтверждается материалами дела, срок для исполнения ФИО4 требования № 22519 по состоянию на 07.11.2013 был определен налоговым органом - до 27.11.2013.

Следовательно, шестимесячный срок для обращения инспекции с иском в суд истек 27.05.2014.

Из материалов дела видно, что исковое заявление направлено инспекцией в арбитражный суд только 03.06.2015, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявителем в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признание причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное налоговой инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с предпринимателя задолженности и пени, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока налоговым органом не указаны причины, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае соответствующие доказательства инспекцией не представлены.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу № А56-37580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева