Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2287/2014) общества с ограниченной ответственностью «Цемент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу № А56-39774/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Минерал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент"

о взыскании задолженности

и встречному иску о расторжении договора подряда № 08/2012ПИР от 08.06.2012 и взыскании авансового платежа и неустойки

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Минерал», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148 корп. 2 оф. 401 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цемент», место нахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Ломоносова, д. 25а (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда № 08/2012ПИР от 08.06.2012.

Ответчик предъявлен встречный иск о расторжении договора подряда № 08/2012ПИР от 08.06.2012 и взыскании 3 000 000 руб. авансового платежа, 500 000 руб. неустойки, 19 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает на наличие претензий к спорным работам, которые изложены в письмах от 12.09.2012 № 1908 и 21.08.2012, что является основанием для освобождения от обязанности оплаты спорных работ, указывает, что подписи Романова М.Б. в накладной № 6 от 18.12.2012 и Бегоулаева С.А. в акте № 01/08/2012ПИР от 18.12.2012 сфальсифицированы.

Податель жалобы полагает, что поскольку им не был получен итоговый акт выполненных работ № 6 от 19.12.2012, мотивированный отказ подателя жалобы в материалах дела отсутствует, односторонний акт сдачи-приемки работ не может служить основанием для оплаты, истцом не доказано ни надлежащее выполнение работ по договору, ни передача результата и итогового акта выполненных работ ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об изменении наименования на ООО «ЛСР. Цемент-Северо-Запад», на основании изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица от 13.01.2014 за № 2144707000260.

Ходатайство представителя ответчика об изменении наименования удовлетворено апелляционным судом.

Заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отклонено апелляционным судом в соответствии с нормами пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о фальсификации документов, представленных истцом в части подписи Романова М.Б. в накладной № 6 от 18.12.2012 и Бегоулаева С.А. в акте № 01/08/2012ПИР от 18.12.2012 ответчик при рассмотрении делав суде в первой инстанции не заявлял.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 08/2012ПИР от 08.06.2012 на выполнение работ по корректировке и внесению изменений в целях устранения замечаний по предписанию ГАСН № 17-НК-12, № 20-НК-12 от 16.05.2012 в проектную документацию по титулу: «Завод по производству цемента, мощностью 5 000 тонн клинкера в сутки. Сланцевский муниципальный район Ленинградской области», с последующей защитой проектных решений в органах государственной экспертизы и получением положительного заключения.

Цена договора составляет 5 000 000 руб.

Срок начала работы - в течение трех дней с момента получения исполнителем - ООО «НПО «Минерал» авансового платежа.

Срок окончания работ - октябрь 2012 года.

Заказчик - ООО «Цемент» платежным поручением № 613 от 02.07.2012 перечислил исполнителю аванс в размере 3 000 000 руб.

Исполнитель выполнил работы согласно техническому заданию и по накладным № 1 от 15.08.2012, № 2 от 25.09.2012, № 6 от 18.12.2012 передал заказчику техническую документацию на выполненные работы, что подтверждается подписью проектного директора ООО «Цемент» Романова М.Б. на накладных.

25.12.2012 заказчику был передан итоговый акт выполненных работ № 6 от 19.12.2012.

Согласно п. 5.3. договора заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения акта обязан его подписать или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик акт не подписал, мотивированного отказа не направил.

В соответствии с п. 5.5. договора при отсутствии мотивированного отказа работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком. В этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт сдачи-приемки работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт выполнения истцом работ.

Задолженность заказчика по оплате работ составила 2 000 000 руб.

Доводы заказчика о том, что проектная документация не получила положительного заключения опровергаются письмами Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 08.11.2013 и ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» от 15.07.2013 исх. № 533/13, согласно которым положительное заключение № 2-1-1-0326-13 получено 25.07.2013 и ООО «НПО «Минерал» указано в числе лиц, осуществивших подготовку проектной документации.

После получения всех результатов работ заказчик в претензии от 15.03.2013 исх. № 343 необоснованно просил изменить стоимость работ на 3 000 000 руб. и уплаты неустойки за невыполнение работ в срок согласно п. 8.3. договора в размере 500 000 руб., не отрицая при этом факт выполнения работ.

Ответчиком в рамках встречного иска было заявлено требование о расторжении договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении восьми месяцев после передачи работ заказчику, что не соответствует действующему законодательству, поскольку по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора возможен только до истечения срока окончания работ. Акт приемки № 1/08/2012ПИР от 18.12.2012 на сумму 3 000 000 руб. подписан заказчиком без замечаний, следовательно, он не вправе требовать возврата авансового платежа.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ во встречном иске является неверным. Согласно календарному плану срок окончания работ - 31.10.2012, а не 31.08.2012, как указано во встречном иске.

При этом, учитывая, что заказчиком акт № 01/08/2012ПИР от 18.12.2012 на сумму 3 000 000 руб. подписан и в нем есть отметка о том, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 2, л.д. 33) арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В удовлетворении требований ответчика в рамках встречного иска о расторжении договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленном в претензии от 14.08.2013 (т.2 л.д.70) по истечении восьми месяцев после передачи результата работы заказчику и получения положительного заключения экспертизы проектных решений правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказало наличие условий для расторжения договора, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, в частности того, что подрядчик (исполнитель) не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным или во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Результат работ по договору (техническая документация) передан заказчику по накладным от № 1 от 15.08.2012 (т.2 л.д.24), № 2 от 25.09.2012 (т.2 л.д.26), № 6 от 18.12.2012. (т.2 л.д.28).

При этом, как усматривается из материалов дела, стороны сотрудничали при изготовлении технической документации, замечания по качеству работ, указанные ответчиком в письмах от 21.08.2012, 12.09.2012, 18.09.2012, 08.10.2012, 13.11.2012 и 14.11.2012, устранялись истцом в рабочем порядке и передавались ответчику по накладным.

После устранения всех замечаний истцом 25.12.2012 ответчику направлен итоговый акт выполненных работ № 4/08/2012 от 19.12.2012 (т.2 л.д.34).

В нарушение п. 5.3 договора итоговый акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки работ не представлен, техническая документация не возвращена.

При этом каких-либо замечаний относительно изготовленной технической документации заказчиком не представлено.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено составление двухстороннего акта с указанием перечнем необходимых доработок, в случае обнаружения недостатков выполненных работ.

В соответствии с п. 5.5 договора при отсутствии мотивированного отказа в подписании/оформлении акта по истечении 20 дней работа считается выполненной.

Основанием для оплаты служит односторонний акт выполненных работ, подписанный исполнителем.

На основании изложенного, работы, указанные в итоговом акте итоговым акте № 4/08/2012 от 19.12.2012 признаются выполненными и подлежащими оплате.

Кроме того, на основании разработанных истцом проектных решений ответчиком получено положительное заключение экспертной организации в ООО «Межрегиональная государственная экспертиза», что подтверждается актом от 14.02.2013 (т.2 л.д.151).

Письмом Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 08.11.2013 № 4986/13-0-1 подтверждается, что отмеченные в предписаниях №17-НК-12; №19-НК-12 и №20-НК-12 нарушения устранены и получено положительное заключение по титулу «Завод по производству цемента» (т.2 л.д. 159).

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные работы, предусмотренные договором №08/2012ПИР от 08.-6.2012, истцом выполнены, недостатки устранены, результат работ получен ответчиком и использован по назначению.

Довод подателя жалобы о фальсификации подписей Романова М.Б. в накладной № 6 от 18.12.2012 и Бегоулаева С.А. в акте № 01/08/2012ПИР от 18.12.2012 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих фальсификацию документов, в материалы дела не представлено.

При этом, ссылаясь на подписание такой же накладной № 6 от 18.12.2012 иным представителем, ответчик по существу не оспаривает получение результата работ по этой накладной.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности направления ему итогового акта выполненных работ № 4/08/2012 от 19.12.2012 опровергается материалами дела и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанный акт был передан ответчику с сопроводительным письмом № 160 от 19.12.2012г. (т.2 л.д.39).

Кроме того, из претензии от 15.03.2013 № 343 (т.2 л.д. 137) следует, что ответчик не отрицает получение акта выполненных работ № 6 от 19.12.2012 и указывает причину неподписания акта:, а именно: наличие 15 неразрешенных вопросов».

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не получено положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с пунктом 1.1. Договора несостоятельна на основании следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 49 Градостроительного кодекса экспертиза проектной документации проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Выбор экспертной организации и срок прохождения государственной экспертизы не зависел от истца, которое не принимало участия в заключении ответчиком договора на проведение экспертизы проекта с экспертной организацией.

Получение ответчиком заключения негосударственной экспертизы с ее последующим одобрением государственного органа в лице Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (письмо от 08.11.2013 № 4986/13-0-1) свидетельствует о том, что ответчиком получен тот результат работ, который был предусмотрен Договором.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены условия договора, и оплаченный аванс подлежит возврату, противоречат материалам дела и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, у ответчика отсутствовали претензии в части выполненных работ на сумму 3 000 000 руб., работы в указанной части приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу № А56-39774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

В.В. Черемошкина