Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2287/2015 ) Закрытого акционерного общества "Санти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-70010/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Санти"

к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления №22 от 10.10.2014

установил:

Закрытое акционерное общество «САНТИ» (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, переулок Бринько, д. 2 А, ОГРН <***>, далее - ЗАО «Санти», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления № 22 от 10.10.2014, вынесенного Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, <...> ОГРН <***>, далее - Заинтересованное лицо, Комитет) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Санти», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы Общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность (отсутствие умысла и неблагоприятных последствий для охраняемых общественным отношениям, несоизмеримость штрафа совершенному правонарушению, тяжелое финансовое положение Общества), и не снизил размер штрафа.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ЗАО «Санти», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «САНТИ» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии № 00205/2011 от 03.03.2011 (бланк лицензии серия КЭР СПб № 78-005858), сроком действия до 03.03.2016, выданной на основании распоряжения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 03.03.2011 № 184-р.

На основании распоряжения от 16.09.2014 № 3906-р «О проведении плановой выездной проверки», Комитетом в период с 01 по 02 октября 2014 года проведена проверка ЗАО «САНТИ» по адресу места нахождения обособленного подразделения: Санкт- Петербург, Адмиралтейский район, Московский пр.. д. 12, литера А, пом. 13-н, по результатам которой Комитетом составлен акт проверки № 3906/14 от 02.10.2014.

В ходе проверки Комитетом выявлено, что ЗАО «САНТИ» не представлены документы, подтверждающие наличие у Общества в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором, и составляет одни год и более, стационарных торговых объектов и складских помещении общей площадью не менее 50 квадратных метров по адресу места нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский пр., д. 1/2, лит .А., пом. 13-н.

По данному факту Комитетом составлен протокол об административном правонарушении № 93 от 03.10.2014, согласно которому действия Общества квалифицированны по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела № 22/2014, Комитетом вынесено постановление № 22 от 10.10.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ). Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона).

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Требования абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ были установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» и вступили в силу с 01.07.2012. Следовательно, лицензиат располагал достаточным количеством времени для надлежащего оформления правоустанавливающих документов на торговый объект в соответствие с изменениями законодательства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор аренды от 05.05.2005 № 11-А249803, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом и ЗАО «Санти» на срок 364 дня, то есть на срок менее 1 года.

При таких обстоятельствах Комитет пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Постановление вынесено первым заместителем председателя Комитета в пределах полномочий, а также сроков давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ. Наличие события правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в материалах дела не имеется, что свидетельствует также о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом КоАП РФ не предусматривал возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи. Указанная позиция подтверждается пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП).

Поэтому суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет 50 000 рублей. Таким образом, требование ЗАО «САНТИ» о снижении размера назначенного наказания противоречит КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, признаваемых смягчающими, однако обстоятельства, на которые ссылается Общество в заявлении, в указанный перечень не входят.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что с момента вступления в силу требования, за нарушение которого ЗАО «Санти» привлечено к административной ответственности, прошло более 2-х лет, в течение которых заявитель не предпринял мер, направленных на приведение документов в соответствие с изменениями действующего законодательства, доказательств невозможности соблюдения требований, предусмотренных Законом № 171-ФЗ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ЗАО «Санти» не представило.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо общественно опасного материального вредного последствия. Административная ответственность в этих случаях наступает лишь за совершение противоправного деяния. В установлении наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием и наступившими последствиями в формальном составе административного правонарушения не требуется, так как наступившие вредные последствия, будучи нематериальными, проявляются только в виде общественного вреда или общественной опасности и зависимость между противоправным деянием и его последствиями не вызывает сомнений.

Комитет при привлечении ЗАО «Санти» к административной ответственности исходил из того, что нарушение императивных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым отношениям.

Пренебрежительное отношение ЗАО «САНТИ» к соблюдению требований действующего законодательства заключается в продолжении осуществления торговли алкогольной продукцией при отсутствии документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2014 года по делу № А56-70010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санти» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева