Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22890/2022 ) ООО «Стройреконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-35071/2022 , принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге»

к ООО «Стройреконструкция»

о взыскании

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" (далее - ФГБУ "УМСГ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - ООО "Стройреконструкция", Общество) о взыскании 7 643 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 № 1 за период с 01.09.2020 по 12.11.2021, 11 609 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.06.2022, с общества в пользу учреждения взыскано 7 643 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 № 1 за период с 01.09.2020 по 12.11.2021, 5000 руб. неустойки, неустойка, начисляемую на сумму долга с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

30.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Стройреконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с приостановлением строительно-монтажных работ по государственному контракту N 33 от 31.08.2011 договор на возмещение коммунальных затрат прекратил свое действие, оплате подлежат только потребленные коммунальные услуги на производство строительно-монтажных работ, ресурс на строительство не потреблялся с ноября 2015.

Апеллянт полагает, что ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы приборов учета, на показания которых ссылается истец.

По контракту N 1 иск не подлежал удовлетворению, поскольку сторонами не заключен договор на возмещение коммунальных услуг, взыскание неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг не предусмотрено положениями контракта.

Начисленная неустойка по контракту N 33 и договору в размере 0,5% несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

09.09.2022 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ФГБУ "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стройреконструкция", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.08.2011 между ФГБУ "УМСГ" (заказчик) и ООО "Стройреконструкция" (генподрядчик) был заключен контракт N 33 на выполнение работ по строительству общежития ФГБУ "УМСГ" в г. Санкт-Петербурге (далее - контракт N 33), в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству общежития Учреждения корпуса 15, 16), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Бассейная улица, дом 8, литера А; Санкт-Петербург, Московский район, ул. Кузнецовская, дом 9, литера А (далее - общежития, Объекты).

На основании пункта 5.15. указанного контракта ООО "Стройреконструкция" обязалось возместить ФГБУ "УМСГ" затраты по оплате потребляемой электроэнергии на Объектах, в т.ч. затраты, связанные с погашением штрафных санкций за недобор и перебор электроэнергии; своевременно заказывать и ежемесячно подтверждать лимит электроэнергии на Объектах; нести все расходы, связанные с обеспечением Объектов холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением.

01.01.2012 для выполнения работ по контракту N 33 между ФГБУ "УМСГ" (балансодержатель) и ООО "Стройреконструкция" (пользователь) был заключен договор N 1 возмещения затрат на коммунальные услуги (далее - договор N 1), в соответствии с условиями которого балансодержатель обязался оказывать пользователю услуги водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, а пользователь обязался возмещать истцу расходы на оплату соответствующих ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 1 указанного договора предметом настоящего договора является порядок возмещения пользователем балансодержателю затрат на коммунальные услуги.

В силу пункта 2 данного договора пользователь производит перечисление платежей ежемесячно не расчетный счет балансодержателя на основании счета, выставленного балансодержателем, не позднее 10 календарных дней с момента выставления счета.

Пунктом 3 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору пользователь уплачивает балансодержателю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4 договора N 1 настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до истечения срока действия контракта N 33 от 31.08.2011 на выполнение работ по строительству общежитий ФГБУ "УМСГ".

Учреждение, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг, оказанных в период с 01.09.2020 по 12.11.2021, и оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 04.03.2022, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 упомянутого Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Доводы Общества об отсутствии оснований для возмещения истцу затрат по Договору №1, в связи с тем, что выполнение работ на объекте ответчиком не осуществляется с 2015 года, не принимаются судом, поскольку в силу пункта 4 Договора №1 он вступает в силу с момента его заключения и действует до истечения срока действия Контракта.

Согласно материалам дела Контракт расторгнут 12.11.2021 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-6052/2016).

Таким образом, до 12.11.2021 Договор №1 являлся действующим, и соответственно основания для освобождения Общества от обязательств, предусмотренных этим договором, отсутствуют.

Доказательства возмещения истцу расходов на оплату коммунальных услуг, оказанных в период с 01.09.2020 по 12.11.2021, материалы дела не содержат.

отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты по Договору №1 Общество обязалось уплачивать Учреждению пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3 Договора №1).

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет договорной неустойки, исчисленной с 11.10.2020 по 04.04.2022.

Суд первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 11.10.2020 по 31.03.2022, размер которой составил 11456 руб. 64 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае установленный Договором №1 размер неустойки составляет 182,5% в год.

Таким образом, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, и взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 5 000 руб. в полном объеме компенсирует потери кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Также в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Стройреконструкция" о проведении судебной электротехнической экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае из предложенных ответчиком вопросов следует, что обстоятельства, которые ООО "Стройреконструкция" полагало необходимым установить путем проведения судебной экспертизы, не требуют специальных знаний и могут быть установлены без привлечения экспертов.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 8 "Работы подготовительного периода" технического задания к контракту N 33 генподрядчик самостоятельно подключил строительную площадку к существующим коммуникациям снабжения водой и электроэнергией.

Исправность приборов учета контролируется ресурсоснабжающей организацией.

Вопреки доводам жалобы, доказательств неисправности приборов учета и самовольного подключения энергопринимающих устройств, не относящихся к объектам строительства, ответчиком не представлено. Иных данных, позволяющих определить объем потребленной на спорных Объектах электрической энергии, генподрядчиком не представлено.

В связи с указанным апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному заключению об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-35071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.М. Попова