Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22900/2015 ) ОАО "Завод имени М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу № А56-72849/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОАО "Концерн "Созвездие"

к ОАО "Завод имени М.И.Калинина"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – ОАО «Концерн «Созвездие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Завод имени М.И.Калинина» (далее – ОАО «Завод имени М.И.Калинина», ответчик) 106 139 280 руб. задолженности и 2 189 123 руб. неустойки за период с 16.10.2013 по 31.12.2013.

Решением суда от 17.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ОАО «Завод имени М.И.Калинина» ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о слушании дела в закрытом судебном заседании, в связи с чем ОАО «Завод имени М.И.Калинина не могло представить доказательства в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ОАО «Концерн «Созвездие» (заказчик) и ОАО «Завод им. М.И. Калинина» (поставщик) контрактом №656/244 от 27.10.2012, поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, указанного в п.п.3.2.2; п.4.2 и п.5.1 на общую сумму 106 139 280 руб. в срок до 15.10.2013, а заказчик принял на себя обязательства по оплате товара.

ОАО «Концерн «Созвездие» принятые на себя обязательства по перечислению аванса в размере 100% от общей суммы контракта №656/244 (п.10.7 контракта) исполнило, перечислив поставщику 106 139 280 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.11.2012 № 14646, 14692.

Поскольку поставщик свои обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок не исполнил, направленные в адрес ОАО «Завод им. М.И. Калинина» претензии остались без удовлетворения, 26.09.2014 ОАО «Концерн «Созвездие» направил поставщику уведомление об отказе от исполнения контракта и потребовало возвратить перечисленный аванс и уплатить предусмотренную неустойку за нарушение сроков поставки. Уведомление было получено представителем истца лично 18.09.2014, а также по почте 08.10.2014.

16.10.2014 в адрес ОАО «Завод им. М.И. Калинина» была направлена претензия №1/656/044 которая также была оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Концерн «Созвездие» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 521, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Пунктами 12.3-12.4 контракта стороны установили, что все споры, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Срок для рассмотрения возможных претензий – 30 календарных дней с момента получения претензии.

Из материалов дела следует, что ОАО «Концерн «Созвездие» письмом от 16.09.2014 N 19.02-2/109 уведомило ОАО «Завод им. М.И. Калинина» об отказе от контракта по основаниями, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, и о необходимости возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанное письмо было направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке №29979 от 26.09.2014г., и которое было получено ответчиком 08.10.2014г.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым квитанциям от 17.10.2014г. - №№ 37384, 37383, 37385, 37382, в указанную дату ответчику были направлены четыре претензии по договорам №№: 656/244; 1/1 Зк; 29/16к; 242 (копии претензий в материалах дела также имеются), которые по информации с сайта «Почта России» получены ответчиком 31.10.2014г.

Общество указанные письма оставило без удовлетворения и ответа.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчик получил претензии истца в октябре 2014 года, узнал об обращении истца в арбитражный суд в ноябре 2014 года, первое судебное заседание по настоящему делу состоялось 23.03.2015. В течение названного периода времени ответчик не предпринял меры к урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке и окончанию его миром. Сумму аванса ответчик получил 12.11.2012 и до момента отказа от исполнения контракта истцом не предпринял каких-либо мер к его исполнению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления без рассмотрения искового заявления АО «Концерн «Созвездие».

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Из материалов дела следует, что товар в установленный договором срок -15.10.2013 поставлен не был. Доказательств обратного ответчик не представил. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом сверки расчетов по состоянию на 25.09.2014, подписанным сторонами без возражений.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 106 139 280 руб., перечисленных в качестве аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 11.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойкам (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от цены единицы Товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 16.10.2013 по 31.12.2013 составила 2 189 123 руб.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара также правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о слушании дела в закрытом судебном заседании отклоняется апелляционным судом как необоснованные.

Так ссылка ответчика на пункт 3.6 контракта №656/244 от 27.10.2012 в обоснование неисполнения ОАО «Концерн «Созвездие» встречного исполнения в связи с непредставлением сведений, составляющих государственную тайну, не правомерна, так как названным пунктом 3.6 контракта предусмотрена обязанность ОАО «Концерн «Созвездие» передать ОАО «Завод им. М.И. Калинина» сведения, составляющие государственную тайну, «при необходимости». Такой необходимости у ОАО «Концерн «Созвездие» не было, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств невозможности исполнения своих обязательств по контракту №656/244 в период с 27.10.2012 по 30.09.2014 в связи с непредставлением ему ОАО «Концерн «Созвездие» сведений, составляющих государственную тайну.

Пунктом 1 статьи 328 УК РФ (в редакции, действовавшей в период с 27.10.2012 по 30.09.2014) предусматривалось, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Ссылка ответчика в данном случае на положения ст. 328 ГК РФ неправомерна, так как поставка ответчиком продукции по контракту №656/244 не была обусловлена исполнением своих обязательств ОАО «Концерн «Созвездие» по предоставлению сведений, составляющих государственную тайну, так как пунктом 3.6 контракта предоставление таких сведений предусмотрено «при необходимости». Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что контракт №656/244 был засекречен как носитель сведений, составляющих государственную тайну в порядке, предусмотренном ст.ст. 11, 12 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу № А56-72849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева