Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22930/2022 ) закрытого акционерного общества «Морская лига» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-77036/2020, принятое по иску: истец: закрытое акционерное общество «Морская лига» ответчик: индивидуальный предприниматель Дёмин Никита Константинович об обязании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Морская лига» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство перед истцом по договору купли-продажи судна от 31.01.2018 и гарантийному письму от 03.04.2018 №6 по перемещению к причалу по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, Угольная гавань, судна Понтон.

Определением от 21.12.2021 производство по делу А56-77036/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-99019/2019.

Решением от 02.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «Морская лига» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании 07.09.2022 апелляционный суд в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ признал возможным удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов с целью исследования обстоятелтсв, имеющих существенное значение для дела. С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания протокольным определением апелляционный суд отложил судебное разбирательство с целью соблюдения процессуальных прав ответчика на ознакомление ответчика с представленными истцом дополнительными документами.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 31.01.2018 заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю маломерное несамоходное судно (понтон), заводской номер 113456, зарегистрированное в Государственном судовом реестре капитаном морского порта Большой порт Санкт-Петербурга 17.04.2017 под регистрационным номером 49-4711, длина 18 м, ширина 7,2 м, осадка - 0,85, высота борта - 1,8 м, 2010 года постройки.

Общая стоимость судна составила 100 000 руб. 00 коп., включая доставку, установку на месте стоянки – Санкт-Петербург, г. Кронштадт, форт Константин, оформление необходимых документов на судно. Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит (пункт 7 договора).

Платежным поручением от 01.02.2018 № 45 Общество уплатило по договору 100 000 руб.

Судовой билет, удостоверяющий право собственности на маломерное судно, Общество получило 26.02.2018, в качестве основания возникновения права указаны договор купли-продажи от 31.01.2018, акт приема-передачи маломерного судна, акты освидетельствования, также в судовом билете указан регистровый номер судна - 10047476.

Гарантийным письмом от 03.04.2018 № 6 Предприниматель обязался, следуя письменным указаниям владельца судна, переместить судно с места его стоянки: Санкт-Петербург, р. Средняя Невка, участок в районе наб. Мартынова, 16, в срок до 01.05.2018 (при условии отсутствия факторов, делающих данное действие невозможным), в определенное владельцем точное место; владелец судна должен также письменно указать фамилию, имя, отчество и должность сотрудника, ответственного с его стороны за перегон и постановку судна на стоянку.

15.08.2018 Общество дало Предпринимателю указание о перемещении судна к причалу по адресу: <...>, Угольная гавань.

Указав, что обязательство ответчиком по перемещению судна не исполнено, требование истца, изложенное в претензии №30 от 27.07.2020 об его исполнении, оставлено ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд основывался на обстоятельсвах, установленных в рамках дела А56-99019/2019. Из судебных актов по указанному делу следует, что обязательство Предпринимателя по перемещению судна, об исполнении которого заявлен настоящий иск, исполнено третьим лицом – ООО «Спрут».

Между тем, с учетом принятых дополнительных доказательств, апелляционный суд установил следующее.

22.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Спрут» (исполнитель; далее – ООО «Спрут») и Обществом (заказчиком) заключен договор № 22-05-2019 на оказание услуг по буксировке судна (далее – договор услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по буксировке судна регистровый номер 10047476, габаритные размеры 7,2 х 18 м, в период с 23.05.2019 по 30.05.2019.

24.05.2019 стороны договора подписали акт № 5.1/24 об оказании услуг по буксировке судна из пос. Южная Лахта в форт Константин объемом 14,75 ч и общей стоимостью 250 750 руб. 00 коп.

Между тем 24.05.2019 ФИО2 заявил в СПб ЛО МВД о краже 6 понтонов К63 с левого берега реки Охта.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019 следует, что спорное судно передано на ответственное хранение гр-ну ФИО2 до окончания проверки по материалу.

31.10.2020 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

Кроме того, как следует из материалов дела а56-43135/2020, ФИО2 обратился в Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика - закрытое акционерное общество "Морская Лига" 84.000 руб. в счет возмещения убытков в виде затрат на буксирование украденных понтонов.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, поскольку в отсутствии возражений со стороны ответчика истец не усмотрел оснований для представления дополнительных доказательств. Ответчик не отрицал факта нахождения у него судна. Данный факт не опровергнут ответчиком до настоящего времени.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310 апелляционный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 2270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-77036/2020 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу постановления совершить действия по перемещению к причалу по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, Угольная гавань, судна Понтон имеющие следующие характеристики:

зарегистрирован в Государственном реестре капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург»;

судовой билет ЗАО «Морская Лига» зарегистрирован от 26.02.2018 номер 200072753;

год и место постройки - 2010 / РФ;

тип судна и назначение - маломерное МП, ВВП;

строительный (заводской) номер - 113456;

главный материал корпуса - сталь;

длина наибольшая (м) - 18;

ширина наибольшая (м) - 7.2;

высота борта - 1.800.

первоначальное освидетельствование произведено Российским морским регистром судоходства 21.04.2017; акт № 17.02786.120; на дату освидетельствования регистрационный номер 49-4711.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Морская Лига» 4000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов