Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22962/2022 ) ООО «СТК «МинералТрансСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-43850/2022, принятое

по заявлению ООО «СТК «МинералТрансСервис»

к Судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО3

3-е лицо: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

2) ООО «Русский Медведь»

о признании незаконным бездействия, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК «МинералТрансСервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «СТК «МинералТрансСервис», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Петроградский РОСП, Отдел) ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 28276/21/78014-ИП от 22.03.2021, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу, Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Русский Медведь» (далее - ООО «Русский Медведь», должник).

Решением от 23.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем нарушено право заявителя на предоставление информации в срок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 28276/21/78014-ИП от 22.03.2021 в отношении должника ООО «Русский Медведь».

30.03.2022 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении справки о ходе исполнительного производства. Данный факт подтверждается копией заявления от 30.03.2022.

Заявитель основывает свои требования на том, что, поскольку заявление было подано заявителем 30.03.2022, то ответ с учётом положений частей 3, 4 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был поступить не позднее 21.04.2022. Ответ заявителю не предоставлен в указанный срок.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.03.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28276/21/78014-ИП в отношении ООО «Русский Медведь», предмет исполнения: взыскать денежные средства в размере 76 950 руб., взыскать 0,1 % от суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда, в пользу ООО «СТК «МинералТрансСервис».

Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Взыскателем постановление получено 05.05.2021 (почтовый идентификатор: 19719857078350).

24.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк».

28.09.2021 спорное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №110321/20/78014-СД, о чем вынесено соответствующее постановление.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела предоставлен ответ от 27.04.2022 №78014/22/810317 на заявление Общества (в дате письма допущена опечатка в части указания 2021 года вместо 2022 года). В ответе указано, что в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ФРС России, ФНС, МВД России), а также банки и иные кредитные организации, осуществлен выход в адрес должника, имущество, подлежащее реализации не установлено, денежные средства отсутствуют.

Ответ на обращение направлен в адрес взыскателя 04.05.2022 по средствам электронной почты, указанной в заявлении.

Судом первой инстанции принято во внимание, что статья 50 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, предоставлять сводку по исполнительному производству, предоставлять реестр электронных ответов, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получать, в том числе, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях.

Таким образом, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022 исполнительное производство № 28276/21/78014-ИП прекращено, в связи с наличием сведений о прекращении юридического лица, дата прекращения: 27.01.2022, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника - ООО «Русский Медведь» из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил все предусмотренные законодательством действия, направленные на возбуждение исполнительного производства, рассмотрение ходатайства, своевременное исполнение решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не указал, какие последствия оспариваемого бездействия свидетельствуют о нарушении его прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2022 года по делу № А56-43850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Л.В. Зотеева