Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22974/2022 ) акционерного общества «Комита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-5925/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-ТЕ»

к акционерному обществу «Комита»

о признании договора подряда расторгнутым, о взыскании предварительной оплаты и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-ТЕ» (ИНН <***>, далее – истец, ООО «М-ТЕ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Комита» (ИНН <***>, далее – ответчик, АО «Комита») о признании договора подряда от 15.04.2019 № 02/19-С расторгнутым, взыскании 1 395 000 руб. внесенной предварительной платы и 120 000 руб. убытков

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-5925/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Комита» в пользу ООО «М-ТЕ» взыскано 1 395 000 руб. неосновательного обогащения, 25 920 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Комита» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что предметом спорного Договора являлось проведение испытаний представленного истцом программного продукта. Письмом от 01.03.2021 ООО «М-ТЕ» отказалось исполнения Договора, предлагало рассмотреть вопрос о его расторжении. Однако податель жалобы полагает, что утрата истцом интереса в проведении испытаний, не свидетельствует о том, что работа ответчиком не проводилась, и она не должна быть оплачена.

Кроме того, податель жалобы полагает, что истец не расторг Договор, а фактически приостановил выполнение работ, в связи с чем, оснований для возвращения предварительной оплаты не имеется. Работы фактически сданы заказчику путем направления актов по юридическому адресу ООО «М-ТЕ», а также направлены по электронной почте генеральному директору Обществу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 06.10.2022.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 года между ООО «М-ТЕ» (Исполнителем) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» (Заказчиком) был заключен Договор № 20000000000000075466 на оказание услуг по выпуску сертификата «Комплекс программ информационной безопасности», Объектом оказания услуг являются «Комплекс программ информационной безопасности» (далее – КПИБ, а именно программный комплекс «Комплекс программ информационной безопасности», имеющий сертификат соответствия № 3423, выданный 09.07.2015 г. Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России), функционирующий в АСКОПМ.

Стоимость указанного договора составила 4 850 000 руб. с порядком оплаты по факту выполненной работы (п.3.4.3 Договора).

Результатом по Договору с ГУП «Петербургский метрополитен» в том числе, должен был быть: - Сертификат ФСТЭК России согласно п. 6 «Ведомости объемов услуг» (Приложение №1 к техническому заданию Договора № 20000000000000075466) в одном экземпляре.

В п.п.1.8.3. технического задания к Договору с ГУП «Петербургский метрополитен» указано о праве Исполнителя (ООО «М-ТЕ») на проведение сертификации программного комплекса «Комплекс программ информационной безопасности» согласно требованиям, действующего на момент заключения договора, Приказа ФСТЭК РФ от 03.04.2018 № 55 «Об утверждении Положения о системе сертификации средств защиты информации».

В соответствии с п.2.4.3. Договора Исполнитель – ООО «М-ТЕ» имеет право привлекать для оказания услуг соисполнителей.

15.04.2019 между АО «Комита» (Исполнителем) и ООО «М-ТЕ» (Заказчиком) был заключен договор №02/19-С (далее – договор) на выполнение работ по теме: «Проведение сертификационных испытаний программного комплекса ««Комплекс программ информационной безопасности» («КПИБ») 78.74829702.501400-04542-01 по требованиям безопасности информации в системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации № РОСС RU 0001.01БИ00».

В соответствии с п. 1.1., п.2.1. указанного договора Исполнитель обязуется выполнить работу в полном соответствии с Техническим заданием (приложение №3 к договору).

Сроки выполнения работ предусмотрены Ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору) и состоят из двух этапов:

1. проведение сертификационных испытаний – 5 (пять) месяцев с момента подписания договора (т.е. 15.09.2019 года)

2. предоставление Заказчику протоколов и Технического заключения сертификационных испытаний - 6 (шесть) месяцев с момента подписания договора (т.е. 15.10.2019 года)

Срок указанного договора определен п. 9, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Цена работы на момент заключения договора составляла 990 000 руб., включая НДС 20%, согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору).

18.04.2019 года истец в соответствии с п. 5.2. оплатил аванс в размере 50% - 495 000,00 руб. (п/п № 75).

Как указал истец, 05.11.2019 года решение ФСТЭК переоформлено и Стороны в ходе переговоров договорились о том, что необходимо продление сроков для выполнения работ для проведения сертификационных испытаний до 30.04.2020 года, Предоставление итоговых документов до 29.05.2020 года и увеличение стоимости работ до 1 590 000 руб., в связи с чем, подписали дополнительное соглашение.

Истец произвел доплату в размере 900 000 руб.: 11.12.2019 года п/п № 263 на сумму 300 000 руб., 08.09.2020 года п/п № 158 на сумму 500 000 руб., 01.11.2020 г. на сумму 100 000 руб.

Общая сумма аванса по Договору с АО «Комита» составила 1 395 000 руб.

Для проверки работы ответчика, что является обязательным при проведении сертификации средств защиты информации, 22.07.2019 года истец (ООО «М-ТЕ») заключил с ООО «ЦБИ» договор №К-2390065 на оказание работ по экспертизе материалов сертификационных испытаний Программного комплекса КПИБ на соответствие требованиям по безопасности информации согласно Решения ФСТЭК России №6115 от 26.03.2019 г.

Цена договора составила 300 000 руб.

Оплата была произведена полностью 29.08.2019.

Работа ООО «ЦБИ» напрямую связана с готовыми документами по результатам работы АО «Комита» по Договору №02/19-С от 15.04.2021.

Как указал истец, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора №02/19-С от 15.04.2019, и не исполнил обязательств перед истцом, то последний понес финансовые потери, а именно:

1. заключение соглашения о расторжении договора с ООО «ЦБИ» 11.03.2021, стало причинной убытка в форме реального ущерба в размере 120 000 руб., поскольку ООО «ЦБИ» вернуло часть 180 000 руб. от уплаченной суммы.

2. оплата, произведенная ответчику в размере 1 395 000 руб.

3. Заключение соглашения о расторжении Договора № 20000000000000075466 с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен».

ООО «М-ТЕ», не получив результата работ по Договору №02/19-С от 15.04.2021 от ответчика (АО «Комита»), направило претензию №2117-2/3/78 от 01.03.2021 о приостановлении выполнения работ, руководствуясь п.2.5, п.6.1., п.8.1. указанного Договора, из-за отсутствия целесообразности проведения работы по сертификационным испытаниям.

В ответ на письмо о приостановлении работ ответчик прислал письмо №104 от 12.03.2021 с указанием о выявленных недостатках программного комплекса КПИБ.

Истец повторно направил еще одну досудебную претензию №2117-2/4/78 от 16.03.2021 с указанием на то, что по результатам работ должны были быть представлены Программа и методики сертификационных испытаний, протоколы сертификационных испытаний, и техническое заключение, и по итогам выполненной работы подписан акт приема-передачи.

От Ответчика был получен ответ № 130 от 31.03.2021, к которому приложены только первые (титульные) листы Программы и методик проведений сертификационных испытаний, Протоколов испытаний, Технического заключения и Акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без указания даты.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «М-ТЕ» в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции Претензионное письмо истца №2117-2/3/78 от 01.03.2021 о приостановлении выполнения работ во взаимосвязи с иной перепиской сторон, в том числе с письмом заказчика от 21.04.2021, подтверждают факт прекращения действия договора на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, на момент направления истцом писем о приостановлении выполнения работ, срок выполнения работ уже истек. Направляя в адрес ответчика письмо от 01.03.2021, Заказчик фактически отказался от исполнения Договора, сославшись на нарушение ответчиком сроков испытаний, а также на ненадлежащее их выполнение, в связи с чем, в порядке статьи 450.1 ГК РФ Договор является расторгнутым и прекращенным.

Замечания, указанные истцом в письме от 01.03.2021, ответчиком не опровергнуты.

Между тем, материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору, материалами дела не подтвержден, результат работ Заказчику передан не был.

Ссылка подателя жалобы о направлении актов выполнены работ письмом от 31.03.2021 по юридическому адресу ООО «М-ТЕ», а также по электронной почте генеральному директору Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты были направлены уже после того, как истец отказался от исполнения Договора. Кроме того, само по себе направление акта выполненных работ не свидетельствует о выполнении Заказчику результата работ по Договору.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, к указанному письму ответчика были приложены только первые (титульные) листы Программы и методик проведений сертификационных испытаний, Протоколов испытаний, Технического заключения и Акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без указания даты.

Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 395 000 руб. подтверждено надлежащими доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-5925/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов