Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22983/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "АТ-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .06.2022 по делу № А56-10132/2022 (судья Гуляев С.Б. ), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТ-строй"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Государственное бюджетное учреждение дошкольного образования Центр творчества и образования Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТ-строй" (далее – Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) по делу №РНП-78-25/22 от 12.01.2022 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение дошкольного образования Центр творчества и образования Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение).

Решением суда от 27.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали, подрядчик не уклонялся от исполнения контракта, действовал добросовестно и осмотрительно, работы выполнил. Результат работ, проектно – сметная документация направлены заказчику на электронном носителе 10.12.2021 письмом №369. Также Общество направляло откорректированную проектную документацию в адрес заказчика.

Учреждение и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком 29.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ra размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы вентиляции в ГБУ ДО ЦТиО Фрунзенского района Санкт-Петербурга в 2021 году (извещение №0372200281421000012).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 400 805,67 рублей.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2021 №0372200281421000012-3 победителем аукциона признано ООО "АТ-строй", предложившее цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта на 50,5%.

По результатам закупки Учреждением (Заказчиком) с Обществом (участником) заключен государственный контракт №0372200281421000012 от 20.04.2021 на сумму 198 398,64 руб.

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в течение 5 календарных дней с момента подписания контракта. Продолжительность выполнения работ: 160 календарных дней.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком условий настоящего контракта.

Заказчиком по адресу электронной почты Участника, указанному в контракте, были направлены запросы о ходе исполнения обязательства и претензионные письма №218 от 30.09.2021, №222 от 07.10.2021, №226 от 13.10.2021, №238 от 27.10.2021, №244 от 08.11.2021.

В ответных письмах №254 от 04.10.2021, №302 от 18.10.2021 на претензионные письма Участник сообщал о сроках готовности проектной документации с проверкой и согласованием.

Поскольку по состоянию на 17.11.2021 Участник ничего не представил Заказчику; работы не были выполнены, отчетные документы с исправлениями и дополнениями заказчику на проверку не предоставлены, на основании пункта 6.5.2. контракта 17.11.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом.

17.11.2021 Заказчиком в адрес Участника по адресу электронной почты, 18.11.2021 посредством почты заказным письмом с уведомлением направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенными нарушениями его условий.

Согласно письму №342 от 19.11.2021 Участник был уведомлен о принятом Заказчиком решении.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от Учреждения поступили сведения (вх. №41200-ЭП/21 от 28.12.2021) в отношении ООО "АТ-строй" для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества, вынесла решение от 12.01.2022 по делу №РНП-78-25/22 о включении сведений в отношении ООО "АТ-строй", сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО4; сведения об учредителях (участниках) юридического лица ФИО5 ООО «АЭРОДРОМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИИ» в реестр сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что процедура расторжения контракта Заказчиком соблюдена. Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 6.5 контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней, с даты его вынесения, направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2021 между Обществом и Учреждением заключен государственный контракт №0372200281421000012. Однако на дату расторжения контракта выполнение работ Обществом не завершено.

Учреждение в адрес Общества направляло запросы о ходе выполнения работ и претензионные письма от 30.09.2021 №218, от 07.10.2021 №222, от 13.10.2021 №226, от 27.10.2021 №238, от 08.11.2021 №244.

В ответ на запрос от 30.09.2021 Подрядчик направил письмо о готовности сдать выполненные работ 11.10.2021 (л.д. 78).

Как следует из материалов дела, в ответ на письмо от 08.11.2021 №244 (л.д. 83) Подрядчик 15.11.2021 направил в адрес Заказчика документацию в электронном виде (л.д. 85), не соответствующую условиям контракта, также в письме указал на отсутствие согласований с компетентными органами.

В соответствии с условиями контракта (раздел 9 приложение №1 заданием на проектирование) в состав готовой документации должны входить следующие разделы: ПЗ (пояснительная записка), АС (архитектурно - строительные решения), ЭМ (силовое электрооборудование), АОВ (автоматизация системы вентиляции), ОВ (система отопления, вентиляции и кондиционирования), подраздел ИТП (индивидуальный тепловой пункт) - частичная реконструкция ИТП (в части присоединения вентиляции), раздел ПОКР (проект организации капитального ремонта), раздел МПБ (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), раздел СД (сметная документация). Помимо вышеуказанных разделов готовая документация должна включать в себя согласования (раздел 13 Задания на проектирование) с компетентными органами: АО «Теплосеть Санкт-Петербурга, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии СПб», ОАО «Петербургская Сбытовая Компания» и др.

23.11.2021 в адрес Заказчика поступило письмо от Подрядчика с просьбой указать максимальное количество человек, одновременно занимающихся в зале. 24.11.2021 в адрес Подрядчика Заказчиком был направлен ответ.

На заседании Комиссии УФАС представитель Общества пояснил, что проектно-сметная документация была направлена Заказчику в электронном носителе 10.12.2021 (письмо исх. №369). В ходе выполнения работ с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» Было получено положительное заключение №78-20-09.000.Т.53313 от 24.12.2021 по объекту Учреждения, расположенного по адресу: <...>. Данное заключение было направлено в адрес Заказчика 30.12.2021 (письмо исх. №396). Также в ходе исполнения контракта Участником был получен ответ от АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о том, что объекты капитального ремонта не имеют необходимости в согласовании. От Отдела Государственного пожарного надзора Фрунзенского района ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу в рабочем порядке было получено уведомление об отсутствии необходимости в согласовании с ними проектных решений.

В ходе рассмотрения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» документации по объекту Учреждения были выявлены ошибки в предоставленной проектной документации, в том числе отсутствие части исходных данных при составлении технического задания, на что было обращено внимание Заказчика (исх. №369 от 10.12.2021). В этой связи, по мнению Участника, было получено экспертное заключение №78-20-09.000.Т.53321 от 24.12.2021 о несоответствии проектных решений требованиям Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а так же условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнения работ или оказание услуг», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Обществом откорректированная проектная документация была направлена в адрес Заказчика и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург».. Однако Заказчик, сославшись на истечение срока контракта, уведомил участника о расторжении контракта в одностороннем порядке письмом исх. №254 от 17.11.2021.

Участник в ответ направил разъяснения о ходе работ и запрос об отмене решения письмом исх. №342 от 19.11.2021, на которое заказчик ответил письмом исх. №257 от 19.11.2021.

10.12.2021 в адрес Заказчика Подрядчик повторно направил документацию в электронном виде, не соответствующую условиям контракта. В ответ на предоставленную документацию Заказчик направил в адрес Подрядчика замечания от 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 7 раздела 12 Задания на проектирование подрядчик должен предоставить документацию на бумажном носителе в 4 экземплярах.

Замечания устранены не были, документация, соответствующая условиям, контракта не поступала, доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе:

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

Иные требования в Контракте не установлены.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Общество не имело возможности выполнить работы по контракту в установленный срок с учетом имеющихся в его распоряжении документов, последним не представлено.

При этом Обществом также не представлены ни в антимонопольный орган, ни в материалы дела доказательства возникновения у Общества обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно оказать услуги по контракту и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (отказ заказчика от исполнения контракта, начисление штрафов и пени, включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Подавая заявку на участие в спорном электронном аукционе, участник аукциона (ООО "АТ-строй") согласился оказать услуги по контракту на условиях, предусмотренных аукционной документации (в том числе на условиях, установленных контрактом), соответственно, Общество как субъект предпринимательской деятельности должно было рассчитать свои возможности по оказанию услуг в соответствии с условиями контракта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Общество, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должно осознавать то обстоятельство, что оно вступило в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта. В данном случае Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и не приняло все меры для надлежащего исполнения Контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений для включения Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций, Управлением были приняты во внимание все документы и пояснения, на основании которых Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества недобросовестного поведения.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесенного УФАС решения, в связи, с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 30.06.2022 №232.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2022 года по делу № А56-10132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТ-строй» из федерального бюджета РФ 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

Н.О. Третьякова