Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22985/2015 ) МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2015 по делу № А26-5483/2015 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ"

к ИП ФИО2

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 495 401 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 23-АП за период с 01.06.2012. по 01.03.2015.

Решением от 27.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывая, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2013 по делу №А26-5768/2013, которым спорный договор признан недействительным, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.05.2014, отменено, в признании спорного договора недействительным отказано. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (в ред. Постановления ВАС РФ от 25.01.2013)"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и судебные акты по делу №А26-6707/2012.По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела могла быть применена гражданско-правовая конструкция «действие без поручения в чужом интересе» или конструкция ст. 183 ГК РФ.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 22.10.2009 № 23-АП нежилого помещения, общей площадью 117 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

По передаточному акту от 22.10.2009 объект аренды передан арендатору.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия с 01.11.2009 года по 30.09.2010 года.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы составляет 7020 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата должна уплачиваться до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 №1 стороны установили с 01.10.2010 размер арендной платы в сумме 12 176 рублей 06 копеек в месяц, уточнив площадь арендуемых помещений - 117, 6 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 №2 сторонами с 01.01.2011 установлена арендная плата в размере 15012 руб. 16 коп. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 01.03.2015, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение выводов судов первой и кассационной инстанций по делу №А26-5768/2013 о ничтожности спорного договора аренды, в удовлетворении иска Предприятия отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках арбитражного дела А26-5768/2013, имеющего преюдициального значение для рассмотрения настоящего спора, судами первой и кассационной инстанций сделан вывод о ничтожности заключенного сторонами договора аренды, поскольку согласие собственников на передачу имущества в аренду получено не было, у Предприятия отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды от 22.10.2009.

Довод подателя жалобы о том, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по указанному делу в удовлетворении иска Предпринимателя о признании спорного договора аренды было отказано, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку отказ в иске обусловлен только истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, а следовательно, не может являться основанием возникновения обязательства по оплате арендной платы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка Предприятия на судебные акты по делу №А26-6707/2012 правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что данное дело рассматривалось при иных обстоятельствах, оценка спорного договора на предмет его соответствия закону судом не давалось.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (в ред. Постановления ВАС РФ от 25.01.2013), согласно которомудоводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание, учитывая, что ничтожность договора сторон уже установлена судебными актами по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств протокольным определением апелляционного суда отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные,оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2015 по делу № А26-5483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева