Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2298/2014) Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов театральной сцены "Петерсарт" на решение Арбитражного суда от 28.11.2013 по делу № А56-30821/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Большой праздник"

к Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов театральной сцены "Петерсарт"

о взыскании 3 622 802 руб. 04 коп.

установил :

общество с ограниченной ответственностью " Большой праздник" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов театральной сцены "Петерсарт" (далее – Организация, ответчик) о взыскании 177 561 руб. убытков, в том числе за покупку авиабилетов за вычетом возврата в размере 90 828 руб. (120 420 руб. - 29 592 руб.), бронирование микроавтобуса «Хайс» для встречи концертной группы BACCARA за вычетом возврата в размере 16283 руб. (41 145 руб.—24 862 руб.), бронирование гостиницы на сумму 5 960 руб., организацию питания в гримерке по концертному райдеру группы BACCARA 4 490 руб., аренду светового оборудования для праздничного концерта в размере 60 000 руб., штраф-неустойку в размере 200 000 руб., операционно-банковские расходы в размере 177 536 руб., а так же 3 000 000 руб. в возмещение ущерба, нанесенного умалением деловой репутации (с учетом уточнений).

Решением суда от 28.11.2013 с Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов театральной сцены «ПЕТЕРСАРТ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большой праздник» 377 561 руб. убытков, а также 9 369 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 377 561 руб. убытков, а так же соответствующей суммы государственной пошлины, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Организации, а так же размер убытков. Кроме того, ответчик указывает, что не выполнение обязанности по направлению менеджера в аэропорт явилось следствием не соблюдением истцом условий договора, в связи с чем ответчик на основании пункта 3.5 договора не несет ответственность за не прибытие группы к месту выступления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 07.04.2011, в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги лично, в определенных случаях и с согласия заказчика с привлечением третьих лиц, по организации выступления группы BACCARA (Испания) на мероприятии в честь 50-летия со дня пуска филиала ОАО «ОГК-6» Красноярская ГРЭС-2 в г. Зеленогорске.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель в целях оказания услуг в течение срока действия договора обязан предоставить технический и бытовой райдеры группы; предоставить паспортные данные для своевременного приобретения авиабилетов и Виз; обеспечить наличие сопровождающего администратора, провести мероприятие согласно ТЗ.

Из сметы расходов общая стоимость организации и проведения выступления группы BACCARA составляет 654975 руб.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 352 от 12.04.2011 перечислил денежные средства в размере 200000 руб. в качестве аванса, окончательный расчет произведен платежным поручением № 353 от 29.04.2011 в размере 454975 руб.

Для организации праздника истец заключил с ОАО «ОГК-6» договор № ОГК 6-05/11-0123 от 11.04.2011, в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязался оказать услуги по организации и проведению культурно-массовых мероприятий, посвященных 50-летию станции.

Ответчик обязательства по договору от 07.04.2011 не исполнил, группа BACCARA в г. Зеленогорск не приезжала.

Денежные средства за не оказанные услуги по договору в сумме 654975 руб. возвращены Организацией в адрес общества.

Вместе с тем, общество указало, что в связи с неисполнением договора со стороны Организации, оно понесло убытки в виде реального ущерба.

Так, вследствие действий ответчика, истец не исполнил обязательства по договору от 11.04.2011, в связи с чем ОАО «ОГК-6» начислило неустойку в размере 212963 руб.

Кроме того, для организации праздничного выступления ООО «Большой праздник» были затрачены денежные средства на покупку авиабилетов в размере 120420 руб., бронирование микроавтобуса в размере 41500 руб., бронирование гостиницы на сумму 5960 руб., организацию питания в гримерке по концертному райдеру группы BACCARA 4490 руб., аренду светового оборудования для праздничного концерта в размере 60000 руб., штраф-неустойку в размере 200000 руб., операционно-банковские расходы в размере 177 536 руб.

В связи с неисполнением Организацией обязательств по договору от 07.04.2011 истец понес убытки в размере 1227777 руб.

Также истец указал, что его имидж как благонадежного партнера ОАО «ГАЗПРОМ» был подорван, нанесен урон его деловой репутации, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3000000 ущерба, понесенного умалением деловой репутации.

ООО «Большой праздник» направило в адрес ответчика претензию от 15.07.2011с требованием о возмещении понесенных затрат, упущенной выгоде и морального ущерба, нанесенных неисполнением группой BACCARA своих обязательств на мероприятии, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскания реальных убытков, в виде расходов на покупку авиабилетов за вычетом возврата в размере 90 828 руб. (120420 руб. -29592 руб.), бронирование микроавтобуса «Хайс» для встречи концертной группы BACCARA за вычетом возврата в размере 16 283 руб. (41145 руб.—24862 руб.), бронирование гостиницы на сумму 5 960 руб., организацию питания в гримерке по концертному райдеру группы BACCARA 4 490 руб., аренду светового оборудования для праздничного концерта в размере 60 000 руб., штраф-неустойку в размере 200 000 руб. пришел к выводу, что несение указанных расходов подтверждено материалами делами, а причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что расходы на покупку авиабилетов в размере 120 420 руб., бронирование микроавтобуса в размере 41 500 руб., бронирование гостиницы на сумму 5960 руб., организацию питания в гримерке по концертному райдеру группы BACCARA 4490 руб., аренду светового оборудования для праздничного концерта в размере 60000 руб. подтверждены материалами дела, в том числе: квитанциями на оплату авиабилетов и письмом ООО «Таиса» о продаже билетов и частичном возвращении их стоимости, счетом и чеком на оплату аренды микроавтобуса (л.д. 30-31, 133-134), договором аренды светового оборудования от 08.06.2011, актом, счетом на оплату и платежным поручением №421 (л.д. 23-24, 29, 82-84), чеками гипермаркетов (л.д. 85-88), счетом и квитанцией на оплату проживания в гостинице (л.д.26).

С учетом изложенного, довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения спорных расходов, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Штрафная неустойка по договору №ОГК-6-05/11-0123 от 11.04.2011 за нарушение договора – организации праздничного концерта истцом выплачена ОАО «ОГК-6» Красноярская ГРЭС-2 (правопреемник ОАО «ОГК-2» Красноярская ГРЭС-2) в размере 200000 руб., что подтверждено платежным поручением № 441 от 15.07.2011.

Указание подателя жалобы на то, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт направления ОАО «ОГК-2» претензии с требованием о выплате неустойки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как факт выплаты данной неустойки подтвержден платежным поручением № 441 от 15.07.2011.

Так же апелляционная инстанция не может согласиться с позицией ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением Организацией обязательств по договору.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу № А40-112125/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013, по иску Организации к обществу с ограниченной ответственностью «АРТВИЗИТ» выступление группы BACCARA в г. Зеленогорске на корпоративном мероприятии, посвященному 50-летию ОАО «ОГК-6» Красноярская ГРЭС-2 не состоялось по вине Организации. Менеджер группы, предоставленный Организацией не была допущена в VIP-зал аэропорта вместе с артистами, не владела иностранным языком, состав группы не владел языком страны пребывания (русский). Менеджер группы, представленный Организацией не смогла выполнить надлежащим образом свои обязательства по сопровождению группы до самолета, вылетающего в г. Зеленогорск, артисты группы BACCARA не смогли вылететь на запланированное выступление, приняли решение о возврате группы в Испанию.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, при оценке обоснованности требования, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, и усматривает прямую вину ответчика в неисполнении договора и причинении ответчику убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы истца по организации праздничного мероприятия и выплата санкций заказчику мероприятия находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащими исполнением ответчиком обязательств по договору, которые привели к срыву мероприятия.

Указание подателя жалобы на то, что не выполнение обязанности по направлению менеджера в аэропорт явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом условий договора, а именно пункта 3.3, в связи с чем ответчик на основании пункта 3.5 договора не несет ответственность за не прибытие группы к месту выступления является несостоятельным.

В силу пункта 3.5 в случае невыполнения пункта 3 Исполнитель не несет ответственность за гарантию присутствия группы на мероприятии.

Согласно пункту 3.3. договора истец должен был произвести предоплату в сумме 200 000руб., а окончательный расчет в сумме 454 975руб. произвести не позднее 29.04.2011, указанные условия были соблюдены истцом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность заявленных доводов, основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу № А56-30821/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева