Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22994/2022 ) ООО «Управляющая компания Ленинградского района» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 по делу № А21-10974/2021 , принятое

по иску Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к ООО «Управляющая компания Ленинградского района»

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОГО РАЙОНА» (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 100 116,47 руб. расходов, понесенных в связи с осуществлением работ по принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте: многоквартирный жилой дом №57-63 по ул. Лесопильная в г.Калининграде (далее - МКД), и 484,13 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Решением суда от 10.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 100 058,47 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с осуществлением работ по принудительной эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии, 483,85 руб. процентов за период с 21.08.2021 по 16.09.2021, а также 4 016,27 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом установлен узел учета тепловой энергии (УУТЭ) с заведомо заниженным гарантийным сроком поверки. По мнению подателя жалобы, необоснованная замена УУТЭ не должна оплачиваться за счет ответчика, а должна быть возложена на истца по причине неисполнения им гарантийных обязательств перед собственниками помещений в МКД.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию потребителям Калининграда.

Общество осуществляет управление МКД, который оборудован УУТЭ, введенным в эксплуатацию с 01.03.2016 по акту от 21.03.2016 первичного ввода в эксплуатацию УУТЭ, в котором отражена рекомендация замены (поверки) преобразователей расхода до 12.04.2017.

Также в акте отражено, что в УУТЭ входят следующий опломбированный состав оборудования:

- ВКТ-7, зав. №233715, дата последней поверки и межповерочный интервал 14.03.2014/4г, показания прибора учета на момент допуска 27,105гк;

- ПРЭМ, зав. №528978, дата последней поверки и межповерочный интервал 05.08.2013/4г;

- ПРЭМ, зав. №504593, дата последней поверки и межповерочный интервал 12.04.2013/4г;

- КТСП-Н, зав. №21805, дата последней поверки и межповерочный интервал 16.09.2013/4г;

- КТСП-Н, зав. №21805, дата последней поверки и межповерочный интервал 16.09.2013/4г.

На указанные выше ПРЭМ (преобразователь расхода электромагнитный), ВКТ-7 (вычислитель количества теплоты), КТСП-Н (комплект термопреобразователей сопротивления) представлены паспорта изготовителей, из которых следует, что даты изготовления в паспортах и в акте от 21.03.2016 совпадают. В паспортах межповерочные интервалы, как и в акте, указаны 4 года.

Оригиналы документации на УУТЭ переданы Предприятием Обществу по акту от 28.03.2016. Предприятие в акте указало, что на собственников возложена обязанность по надлежащей эксплуатации прибора учета, его сервисного обслуживания и ремонта.

Письмом от 17.11.2016 Общество сообщило Предприятию, что из строя вышли расходомеры, просило в рамках гарантийных обязательств заменить вышедшие из строя расходомеры.

Предприятие письмом от 15.12.2016 сообщило, что в настоящее время в МКД выполнен ремонт ОДПУ, приборы учета введены в коммерческий учет.

Поскольку в период с 01.12.2016 по 13.04.2017 УУТЭ находился в исправном и работоспособном состоянии, в указанный период показания УУТЭ принимались истцом к коммерческому учету.

Уведомлением от 20.01.2017 Предприятие сообщило об истечении 12.04.2017 срока поверки одного из узлов УУТЭ - ВКТ-7, зав. № 257159 и необходимости его поверки до 12.04.2017, выполнении работ по монтажу УУТЭ.

Письмом от 07.02.20217 Предприятие сообщило, что УУТЭ считается вышедшим из строя по истечении срока поверки любого из приборов (датчиков), входящих в его состав, указав на истечение 12.04.2017 срока поверки ПРЭМ, зав. № 504593, и необходимость проведения его поверки.

Поскольку в установленный срок Общество поверку не произвело, Предприятие направило ему уведомление от 12.03.2019 о выводе из эксплуатации УУТЭ, а также о необходимости обеспечить 15.03.2019 доступ к месту установки приборов учета подрядной организации (ООО «Шелен-Сервис») для снятия УУТЭ в целях направления на государственную поверку в ФГБУ «Калининградский ЦСМ».

Поскольку Обществом не выполнена обязанность по надлежащей эксплуатации прибора учета более чем на 2 календарных месяца, 12.11.2019 Предприятие направило Обществу уведомление, в котором поставило в известность о том, что в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) приступило к принудительной эксплуатации УУТЭ, а также о необходимости 25.11.2019 обеспечить доступ специалистам Предприятия и подрядной организации к месту установки прибора учета для проведения ремонтных работ по замене оборудования УУТЭ.

28.11.2019 Предприятие повторно направило Обществу уведомление о том, что приступило к принудительной эксплуатации УУТЭ, а также о необходимости 04.12.2019 обеспечить доступ специалистам Предприятия и подрядной организации к месту установки прибора учета для проведения ремонтных работ.

04.12.2019 Предприятие совместно с порядной организацией осуществило работы по замене оборудования УУТЭ, а именно: установило ВКТ-7.03, ПРЭМ ДУ65 Кл С1 фланец, КТСПН-Н, БП 12В0,8А, провело пуско-наладку УУТЭ. По результатам проведения работ составлен акт приемки монтажных и пусконаладочных работ ВКТ-7.03 от 04.12.2019, акт гидравлического испытания УУТЭ от 04.12.2019, согласно которым установка и пуско-наладочные работы проведены в соответствии с проектной документацией и установленными требованиями.

31.01.2020 между Предприятием и ООО «Шелен-Сервис» подписан акт оказанных услуг.

01.02.2020 Предприятием и Обществом подписан акт технического состояния УУТЭ, на основании которого УУТЭ введен в эксплуатацию с 01.02.2020 по 12.09.2023.

06.07.2021 истец направил в адрес ответчика обращение с приложением документов о расходах и требованием возместить понесенные в расходы по принудительной эксплуатации УУТЭ в МКД в размере 100 116,47 руб. Повторно требование направлено 06.08.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик должен компенсировать данные расходы, однако в добровольном порядке их не возместил, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, являясь управляющей организацией в отношении МКД, обязано обеспечить надлежащую эксплуатацию УУТЭ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении энергоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Предприятие выполнило мероприятия по ремонту и поверке УУТЭ, который введен в эксплуатацию на основании акта от 01.02.2020, а значит, на ответчика, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязанность по обслуживанию УУТЭ, возлагается обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с принудительной эксплуатацией УУТЭ.

Факт несения расходов, связанных с принудительным оказанием услуг по эксплуатации прибора учета в МКД в сумме 100 058,47 руб., в том числе 90 203 руб. -оплата услуг подрядной организации, 9 831,47 руб. - оплата труда сервисно-ремонтной службы Предприятия, 24 руб. - транспортные расходы, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик размер расходов фактически не оспорил и документально не опроверг.

Доводы ответчика о том, что изначально истцом установлен бывший в употреблении и неисправный УУТЭ, что привело в дальнейшем к его преждевременной замене, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку приведенные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оплаты 100 058,47 руб. задолженности в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности обосновано как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчик по требованию истца не оплатил расходы, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Признав требование обоснованным по праву, исходя из обоснованности задолженности в размере 100 058,47 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 483,85руб. процентов за период с 21.08.2021 по 16.09.2021(расчетный период истца). В отношении взыскания процентов апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 по делу № А21-10974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская