Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23006/2015 ) акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июля 2015 года по делу № А26-2821/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3-е лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада»

о признании неправомерным отказа от исполнения договора,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее – Предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании неправомерным одностороннего отказа открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Карельская энергосбытовая компания») от исполнения договора энергоснабжения № 09114 от 31.10.2014 года, оформленного уведомлением от 05.03.2015.

Требования основаны на нормах статей 426, 445, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 48, 53, 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года (далее – Основные положения).

Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК «Северо-Запада»).

ОАО «КЭСК» изменило наименование на АО «ТНС энерго Карелия», а ОАО «МРСК Северо-Запада» на Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада». Изменения приняты к использованию.

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 22.07.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «ТНС энерго Карелия» просит решение суда от 22.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на право гарантирующего поставщика отказаться от исполнения договора по причине нарушения потребителем обязательства по оплате потребленной электроэнергии, что соответствует положениям пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.10.2014 № 09114 на обеспечение объектов потребителя электрической энергией.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика расторгнуть договор с потребителем при нарушении сроков оплаты электрической энергии.

о расторжении договора энергоснабжения от 31.10.2014 № 09114.

25.03.2015 ОАО «Карельская энергосбытовая компания» уведомило МУП «Водоканал» о расторжении договора энергоснабжения от 31.10.2014 № 09114 по причине неоплаты потребленной электроэнергии, и о введении ограничения режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони (10% от максимальной мощности) с 10:00 03.04.2015.

Полагая, что односторонний отказ ОАО «Карельская энергосбытовая компания» от исполнения договора энергоснабжения от 31.10.2014 № 09114 не соответствует требованиям закона, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Договор энергоснабжения от 31.10.2014 № 09114 по отдельному виду подпадает под действие § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 14.06.2015). Нарушение договора поставки покупателем предполагалось существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Аналогичное правило закреплено и в пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Пунктом 53 Основных положений предусмотрено право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии после уведомления потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. Основанием для такого отказа является неисполнение либо ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате. Указанное ограничение обусловлено спецификой и особенностями правовой природы договора энергоснабжения, необходимостью практической реализации таких основополагающих принципов организации отношений в рассматриваемой сфере как обеспечение бесперебойного, надежного функционирования электроэнергетики, закрепленных в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

МУП «Водоканал» относится к числу "неотключаемых потребителей"(определение ВАС РФ от 30.07.2014 № ВАС-9872/14), поскольку договор заключен в отношении объектов централизованного водоснабжения на территории населенных пунктов Беломорского района Республики Карелия. В отношении данной категории лиц расторжение договора по пункту 53 Основных положений возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О следует, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

Как следует из материалов дела, потребитель после указанной в уведомлении даты расторжения договора продолжает потреблять электрическую энергию, содержит приборы в исправном состоянии, условия технологического присоединения Общества к сетям не изменились, энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Расторжение гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с потребителем не повлекло за собой прекращение между сторонами правоотношений по поставке (потреблению) электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции придерживается правовой позиции, в соответствии с которой различаются "отказ от исполнения обязательства" (ст. 310 ГК РФ) и "отказ от договора" (ст. 450.1 ГК РФ) и считает недопустимым их отождествление. Нормы статьи 310 ГК РФ регулируют обязательства, т.е. правоотношения, субъектами которых являются кредитор и должник, в то время как нормы п. 2 ст. 450.1 ГК РФ регулируют договор в значении юридического факта, т.е. договора-сделки.

При одностороннем отказе от исполнения обязательства объектом отказа является обязательство (п. 1 ст. 307 ГК РФ), в то время как при одностороннем отказе от договора объектом отказа является договор как юридический факт (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Объектом одностороннего отказа от договора не могут быть договорные обязательства, возникшие на основании договора-сделки, так как прекращение обязательства не влечет такого правового последствия, как расторжение договора. В случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым именно потому, что объектом отказа является договор-сделка, а не обязательства, возникшие из него. В противном случае при одностороннем отказе от исполнения договорного обязательства (ст. 310 ГК РФ) наступало бы расторжение договора.

В качестве примера служит часть 2 статьи 542 ГК РФ, в соответствии с которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (отказаться от исполнения). Реализация этого права не влечет прекращение договорных отношений между абонентом и энергоснабжающей организацией, а, следовательно, поставка энергии должна продолжаться на основании ранее заключенного договора.

Пунктом 53 Основных положений предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

В данной норме использованы понятия "отказ от исполнения договора" и "отказ от договора", которые в диспозитивной норме пункта 2 статьи 450.1 применяются в качестве синонимов – в случае отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В ситуации, предусмотренной пунктами 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, отказ от договора не влечет прекращение обязательств сторон, которые действуют независимо от юридически значимых действий по отказу от исполнения договора. Тем самым реализуется диспозитивный характер нормы пункта 53 Основных положений.

В связи с продолжением исполнения обязательств и наличием запретов на прекращение подачи электрической энергии, не сформирован достаточный юридический состав значимых фактов, влекущих одновременно прекращение и договора и обязательств.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, иных оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2015 по делу № А26-2821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова