Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2300/2015 ) Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-59219/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити"

к Центральному банку Российской Федерации в лице Северо-Западного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (ОГРН <***>, адрес: 187000, г Тосно, Ленинградская область, пр. Ленина д 19; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо-Западного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес: 107016, <...>, далее - ответчик) убытков в размере 70 800 руб., понесенных Обществом в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, и 2 832 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 12.09.2011 года по делу N 5-885/2011-125 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для оказания правовой помощи ООО "Трест "ТриНити" (Заказчик) заключило с ООО "НТ-Системы" (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 04/01.07.10-ю от 01.07.2010 года (далее - договор). Услуги по договору приняты Заказчиком на основании акта приемки оказанных услуг N 50 от 01.11.2012 года. Цена услуг, связанных с оказанием Заказчику правовой помощи по делу N 5-885/2011-125 от 12.19.2011 года согласно пункту 3 акта от 01.11.2012 N 50 года составила 70 800 рублей, которые оплачены платежным поручением от 19.02.2013 N 236.

Общество, считая, что понесенные расходы в сумме 70 800 рублей являются убытками и подлежат взысканию в силу статьей 15, 1069 Гражданского кодекса, обратилось в арбитражный суд с иском к Банку.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-885/2011-125 мировым судьей судебного участка N 117 Санкт-Петербурга интересы Общества в суде защищала представитель ФИО3., состоящая в трудовых отношениях с ООО "НТ-Системы".

С учетом вышеизложенного, представленные Обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы Общества о реальности понесенных расходов по данному делу в размере 70 800 рублей.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями административного органа является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерных действий Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе по составлению протокола об административном правонарушении от 18.07.2011, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга по делу N 5-885/2011-125.

Следовательно, Общество понесло расходы на оплату услуг ООО "НТ-Системы" вследствие нарушения его прав должностными лицами таможенного Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному административным органом делу об административном правонарушении по реабилитирующим общество основаниям.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 2-О, каких-либо ограничений в отношении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

В рассматриваемой ситуации Общество воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом на судебную защиту, для чего и было заключен соответствующий договор с ООО "НТ-Системы" о предоставлении квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск предъявлен Обществом к ненадлежащему ответчику, на основании следующего.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена, ее полномочия переданы Центральному банку Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" предусмотрено, что Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов. Исполнение судебных актов по делам, возбужденным до 1 сентября 2013 года, предусматривающих взыскание денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, в связи с деятельностью Федеральной службы по финансовым рынкам и ее должностных лиц производится за счет средств федерального бюджета.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В абзацах 36, 37 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом; распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что Банк не является распорядителем бюджетных средств.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что применительно к настоящему делу, в силу прямого указания Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ, требования о взыскании убытков должны быть предъявлены к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

При этом орган государственной власти, полномочный выступать от имени Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств бюджета Российской Федерации, судом не был привлечен к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Судом первой инстанций не были также учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании убытков, не принял во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета. Между тем Банк не является органом, полномочным выступать от имени Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, соответственно, не отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам.

Исходя из изложенного, решение суда от 04.12.2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-59219/2014 отменить.

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова