Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2015г. по делу № А26-9018/2013 (судья Колесова Н.С.) об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое по делу

по иску Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО «Питкяранта-лес»

об изменении условий договора аренды лесного участка,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Питкяранта-лес» (далее - ООО «Питкяранта-лес», Общество) об изменении условий договора аренды лесного участка от 18.12.2007г. в части исключения пункта 8.9, предусматривающего передачу всех возникающих в связи и при исполнении договора споров на разрешение третейского суда.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015г., исковые требования удовлетворены.

03.06.2015г. ООО «Питкяранта-лес» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014г. по новым обстоятельствам.

Определением суда от 29.07.2015г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014г. по делу № А26-9018/2013.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 29.07.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

До судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации заявления Общества о нарушении конституционных прав и свобод федеральным законом, примененным арбитражными судами в решении по делу № А26-9018/2013, исключающим из компетенции третейских судов споры, связанные с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью договоров аренды лесных участков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку результаты рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации заявления Общества не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего заявления, поданного со ссылкой на иное обстоятельство как основание для пересмотра решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение от 29.07.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - это такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

В качестве нового обстоятельства ООО «Питкяранта-лес» ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 15.01.2015г. № 5-О, согласно которой Конституция Российской Федерации указывает на недопустимость произвольного снижения уже достигнутого уровня гарантированности права участников гражданского оборота на использование для защиты своих прав третейского разбирательства посредством исключения из компетенции третейских судов тех категорий споров, которые ранее разрешались посредством третейского разбирательства (абз. 3 п. 2.2 мотивировочной части); данную правовую позицию заявитель квалифицирует как новое обстоятельство по пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассматривая заявление Общества, суд первой инстанции учитывал разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2013г. № 874-О, о том, что отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 15.01.2015г. № 5-О, не выявила нового конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в совокупности с положениями статьи 1, части 2 статьи 24, части 4 статьи 61, частей 1, 2, 4, 5 статьи 74, статей 81- 83, статьи 101 Лесного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. № 5-О, на которое ссылается Общество, принято по заявлению ООО «Форест-групп» об оспаривании конституционности положений статьи 1, части 2 статьи 24, части 4 статьи 61, частей 1,2,4,5 статьи 74, статей 81,82, 83, 101 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», которые по смыслу, придаваемому им практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключают возможность для третейских судов рассматривать споры, связанные с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью договора аренды лесных участков.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. № 5-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Форест-групп», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, по основанию отсутствия неопределенности в вопросе о соответствии оспариваемых норм Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015г. № 5-О указал, что проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, состоявшихся в деле с участием заявителя, в том числе в части квалификации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой природы требования о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка как вытекающего из публично-правовых отношений, исключающей возможность рассмотрения этого спора третейскими судами, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации.

Нового конституционно-правового смысла оспариваемых заявителем законоположений применительно к практике их применения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015г. № 5-О Конституционным Судом Российской Федерации не выявлено.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного снижения уже достигнутого уровня гарантированности права участников гражданского оборота на использование защиты своих прав третейского разбирательства, изложенная в определении от 15.01.2015г. № 5-О, также не является новой, как отмечает само Общество в апелляционной жалобе со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011г. № 10-П.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается Общество как на новое, не является новым в понимании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014г. по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июля 2015 года по делу № А26-9018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина