Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2301/2014) ООО «Финити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу № А56-54556/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Комитета по делам записи актов гражданского состояния

к ООО «Финити»

о расторжении контракта и взыскании 139 443 руб. 80 коп.

установил :

Комитет по делам записи актов гражданского состояния обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Финити» о расторжении государственного контракта от 27.05.2013 № 0172200000313000014-0089687-02 и взыскании 139 443 руб. 80 коп. неустойки.

Решением от 27.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до 2 503 руб. 30 коп.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 между сторонами заключен государственный контракт № 0172200000313000014-0089687-02, согласно которому ответчик (поставщик) обязался по заданию истца (заказчика) поставить в установленный контрактом срок поставить расходные материалы для оргтехники по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 39, а заказчик – произвести оплату поставленного товара.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что поставщик поставляет заказчику товар не позднее 10 дней с момента заключения контракта.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составила 797 876 руб.

Согласно пункту 4.1.1 контракта ответчик обязан осуществить предусмотренную контрактом поставку товара, обеспечив надлежащее качество товара в соответствии с обязательными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 5.2 контракта при приемке товара заказчик проводит проверку товара на предмет его соответствия Приложениям № 1, № 2 к контракту и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду, и после выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 контракта, подписывает товарную накладную.

Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам, заказчик отказывается от подписания накладной и незамедлительно информирует об этом поставщика в письменном виде. Поставщик обязуется за свой счет доукомплектовать некомплектные товары, заменить товары, не соответствующие ассортименту или восполнить недопоставку в срок, согласованный сторонами.

В силу пункта 6.2 контракта товар, не отвечающий требованиям и условиям контракта, считается не поставленным, заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от его оплаты.

Согласно рекламационному акту от 20.06.2013 № 01-07-515/13-0-0, при приемке товара заказчиком выявлены нарушения. Заказчик указал, что в данном случае поставщик производит замену позиций № 5 и № 9 своими силами и средствами и допоставку в количестве 200 штук в срок до 08.07.2013.

03.07.2013г. истцом в адрес ответчика было направлено повторное претензионное письмо № 01-07-544/13-0-0 с требованием осуществить поставку недопоставленного товара в срок до 08.07.2013 либо подписать соглашение о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком части обязательств по контракту и уплатить неустойку в бюджет Санкт-Петербурга в размере 139 443 руб. 80 коп.

Истец 30.07.2013 направил ответчику претензию № 01-07-656/13-0-0 с требованием о подписании соглашения о расторжении контракта и уплаты неустойки в бюджет Санкт-Петербурга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ) в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8.1 контракта установлено, в случае нарушения срока поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты в бюджет Санкт-Петербурга неустойки (пени) в размере 2 процентов от цены контракта за каждый день просрочки до момента фактической поставки товара надлежащего качества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 8.1 контракта, и она оставляет 139 443 руб. 80 коп. за период с 07.06.2013 по 02.07.2013.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-54556/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова