Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23022/2022 ) Ковалева Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2022 по делу
№ А26-352/2022 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску

ФИО3

к закрытому акционерному обществу «ИнтерКамень»

3-и лица: 1) ФИО4; 2) акционерное общество «Реестр»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «ИнтерКмень» ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ИнтерКамень» (далее - ответчик, ЗАО «ИнтерКмень», Общество) о признании недействительным решения внеочередного заочного общего собрания акционеров ЗАО «ИнтерКамень» от 06.08.2021 года, оформленного протоколом от 07.08.2021, с приложением к нему - протоколом об итогах голосования от 06.08.2021; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ИнтерКамень» от 29.12.2021, оформленного протоколом от 30.12.2021, с приложением к нему - протоколом об итогах голосования от 29.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 - председатель общего собрания акционеров ЗАО «ИнтерКамень», а также акционерное общество «Реестр» - держатель реестра акционеров (далее - АО «Реестр»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал, что судом первой инстанции неправомерно отклонены и не учтены в полном объеме приведенные истцом доводы о том, что при подготовке и проведении собраний акционеров Общества 06.08.2021 (заочного) и 29.12.2021 (общего очного) были допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) и устава Общества, влекущие недействительность принятых указанными собраниями акционеров решений.

Податель жалобы указал, что на собрании акционеров 29.12.2021 было допущено нарушение требований пункта 2 статьи 57 Закона № 208-ФЗ и пункта 2.24 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» в части порядка голосования по доверенности ФИО5, поскольку доверенность, представленная ФИО5 была выданная Кострубиной Е.А. как акционером Общества 03.12.2021, то есть до даты продажи акций Кострубиной Е.А., и после продажи акций Общества Кострубиной Е.А. прекратили действие полномочия, полученные ФИО5 по доверенности от 03.12.2021 на голосование от имени акционера Общества Кострубиной Е.А. В этой связи, по мнению подателя жалобы, голосование представителя ФИО5 от имени Кострубиной Е.А. (как от акционера) подлежало признанию судом незаконным, а ее голоса (332 акции) подлежали исключению из подсчета кворума собрания.

Указанное нарушение, как указал податель жалобы, также привело к другим нарушениям при голосовании на собрании, поскольку нотариус, не обладающий информацией о продаже акций, не выполнил на собрании требования пункта 4 статьи 56 Закона № 208-ФЗ, не разъяснил акционерам порядок голосования с учетом имевшей место продажи акций после фиксации лиц, в отсутствие доверенности после даты продажи, не ответил на вопросы, которые могли возникнуть у представителя истца в связи с продажей акций, и составил свидетельство от 30.12.2021 об удостоверении решения собрания с ошибочными в нем сведениями, а именно:

- неправильным составом присутствующих при принятии решений акционеров (в число которых ошибочно была включена Кострубина Е.А.);

- неправильным количеством голосов (в процентах), отданных «ЗА» принятие решений по повестке дня собрания;

- с неисключением из подсчета голоса Кострубиной Е.А.;

- с ошибочным выводом о принятии собранием решений по всем вопросам повестки дня (том 2 л.д.46-47), в то время как при правильном подведении итогов решения по повестке дня не приняты.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено нарушение требований пункта 2 статьи 56 Закона № 208-ФЗ о количестве членов счетной комиссии, фиксирующей голосование акционеров на собрании 29.12.2021.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решений внеочередного заочного общего собрания акционеров от 06.08.2021, оформленного протоколом от 07.08.2021, податель жалобы указал, что суд неверно истолковал положения статьи 2 и 3 Федерального закона от 24.02.2021 № 17-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О международных компаниях и международных фондах» и о приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 17-ФЗ) и пришел к ошибочному выводу о том, что ревизор Общества в 2021 году мог быть избран заочным голосованием без предварительного решения собрания акционеров Общества, которому согласно пункту 6.1 Устава переданы полномочия совета директоров. В этой связи, податель жалобы полагает, что решение Соловья Д.А. об избрании ревизора в 2021 году заочным голосованием является незаконным, а решение суда в этой части ошибочно.

Более того, суд первой инстанции не учел, что в нарушение пунктов 13.1.1.11 и 13.1.1.18 Устава в Обществе отсутствует утвержденный порядок ведения общего собрания акционеров, в связи с чем порядок ведения общих собраний должен соответствовать Закону № 208-ФЗ, согласно которому избранный на каждом собрании председательствующий должен назначать секретаря, должен утверждаться регламент ведения собрания, однако в рассматриваемом случае регламент не утверждался, председательствующий не избирался, секретарь им не назначался.

Податель жалобы полагает неправомерным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решений внеочередного заочного общего собрания акционеров от 06.08.2021, оформленного протоколом от 07.08.2021, поскольку о проведении указанного собрания истец узнал не ранее 02.01.2022, а надлежащих (должных) доказательств проведения оспариваемого заочного собрания ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо этого, податель жалобы указал на неправильное применение судом положений статьи 181.4 ГК РФ, а также на нарушение положений статьи 62 Закона № 208-ФЗ, подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ с учетом признания судом законным протокол об итогах голосования на заочном собрании, оформленный регистратором АО «Реестр» без его физического присутствия на собрании.

16.08.2022 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ЗАО «ИнтерКамень», ФИО4 и АО «Реестр» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные объяснения по возражениям ответчика и третьих лиц, просил решение суда отменить,

Представитель ЗАО «ИнтерКамень» и ФИО6 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

АО «Реестр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266
АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ЗАО «ИнтерКамень» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021001118808.

ФИО3 является владельцем 332 акций Общества.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что Обществом принято решение о созыве внеочередного заочного общего собрания акционеров с датой проведения собрания 06.08.2021 и повесткой дня: избрание председателя общего собрания акционеров, избрание секретаря общего собрания, избрание ревизора Общества.

Вместе с тем, как полагает истец, решения принятые на указанном внеочередном заочном общем собрании акционеров Общества являются недействительными, поскольку:

- в нарушение статьи 52 Закона № 208-ФЗ и раздела 13 Устава Общества, ФИО3 не был проинформирован заблаговременно о проведении 06.08.2021 заочного собрания акционеров;

- необходимость в проведении заочного собрания 06.08.2021 отсутствовала, поскольку акционеры Общества (двое из трех физических лиц) вместе работают в одном офисе ответчика (кроме акционера - жены заместителя директора ФИО5).

- истцу не было раскрыто лицо, по инициативе которого якобы проводилось заочное собрание 06.08.2021 с предложенной повесткой дня об избрании председателем заочного собрания Соловья Д.А., который на тот момент уже не являлся акционером Общества, а также не был представлен для ознакомления список лиц (акционеров), имеющих право на участие в собрании 06.08.2021, с протоколом собрания и протоколом голосования;

- истцу не был заблаговременно предоставлен бюллетень для голосования, при этом представленный в материалы дела бюллетень, подписанный ФИО3, был получен ФИО6 у истца обманным путем;

- включением в повестку дня заочного собрания первого вопроса (об избрании председателем Общества Соловья Д.А., не являющегося акционером Общества) и третьего вопроса об избрании ревизором Общества ФИО7, нарушены положения Закона № 208-ФЗ;

Также истец указал, что 29.12.2021 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ИнтерКамень» с включением в повестку дня следующих вопросов:
1) досрочное прекращение полномочий директора ЗАО «ИнтерКамень»; 2) Избрание нового директора ЗАО «ИнтерКамень».

На указанном собрании были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня большинством голосов досрочно прекращены полномочия ФИО3 как единоличного исполнительного органа (директора) Общества ;

- по второму вопросу повестки дня большинством голосов дня новым директором избран ФИО4

Заявляя о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 29.12.2021, оформленного протоколом от 30.12.2021, истец сослался на следующие нарушения требований Закона № 208-ФЗ и Устава Общества, нарушения порядка созыва, подготовки, проведения и принятия решений:

- сообщение и решение Соловья Д.А. от 24.11.2021 о проведении собрания было получено истцом 08.12.2021, то есть на сутки позднее установленного пунктами 1 и 11 статьи 52 Закона № 208-ФЗ и пунктом 13.7.1. Устава общества.

- в перечень документов, с которыми до собрания должны были ознакомить истца как акционера Общества, не были включены: письменное требование акционера ФИО5 о проведении внеочередного общего собрания акционеров с предложенной ею повесткой дня; заключение неправомочного, по мнению истца, ревизора ФИО7;

- решение об удовлетворении письменного требования акционера ФИО5 о проведении собрания в нарушение пункт 6.1 Устава Общества и пункта 2.1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ рассмотрено и удовлетворено единолично неправомочным лицом - ФИО6, а общим собранием акционеров;

- собрание проведено ФИО6, который не является акционером Общества, при этом председатель и секретарь на собрании не избирались, порядок ведения собрания не утверждался;

- истцу до проведения собрания не был направлен бюллетень голосования, несмотря на то, что его форма утверждалась заранее и голосование проводилось по бюллетеням;

- в нарушение пункта 6 статьи 49 Закона № 208-ФЗ и пункта 13.1.4. Устава Общества изменена повестка дня собрания и на собрании рассмотрен вопрос об итогах проведения ревизии Общества;

- несмотря на наличие у Общества двух помещений, которые, по мнению истца, были удобны для проведения собрания акционеров, ФИО4 определил местом проведения собрания арендованную им за личный счет частную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что решения внеочередного заочного общего собрания акционеров ЗАО «ИнтерКамень» от 06.08.2021, оформленного протоколом от 07.08.2021, и решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ИнтерКамень» от 29.12.2021, оформленного протоколом от 30.12.2021, приняты с нарушением Закона № 208-ФЗ и Устава Общества, чем существенно нарушены права ФИО3 как акционера Общества на участие в управлении Обществом и причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обжалование решения от 06.08.2021 года, оформленного протоколом от 07.08.2021.

ФИО4, согласившись с позицией ответчика, в письменном мотивированном отзыве на иск указал, что при созыве, подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ИнтерКамень» 29.12.2021 ни Обществом, ни председателем общего собрания акционеров ЗАО «ИнтерКамень» ФИО6 не допущено нарушений требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и положений Устава ЗАО «ИнтерКамень». Также ФИО4 указал на пропуск истцом срока исковой давности на оспаривание решения внеочередного заочного общего собрания акционеров ЗАО «ИнтерКамень» от 06.08.2021, оформленного протоколом от 07.08.2021.

АО «Реестр», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что действия АО «Реестр» как лица, осуществляющего функции счетной комиссии по проверке полномочий и регистрации лиц, участвовавших во внеочередном общем собрании акционеров в форме заочного голосования (решение от 06.08.2021), определении кворума общего собрания акционеров, обеспечению установленного порядка голосования и прав акционеров на участие в голосовании, подсчету голосов и подведению итогов голосования, по составлению протокола об итогах голосования соответствуют нормам действующего законодательства. По мнению АО «Реестр», в части оспаривания решения внеочередного заочного общего собрания акционеров от 06.08.2021 года иск удовлетворению не подлежит. Принятие решения по делу в остальной части АО «Реестр» оставило на усмотрение суда.

Возражая против заявлений Общества и Соловья Д.А. о пропуске срока исковой давности по оспариванию решения от 06.08.2021, оформленного протоколом от 07.08.2021, истец указал, что о нарушении указанным решением прав истца как акционера Общества ФИО3 узнал только 02.01.2022, после получения документов от своего представителя, участвовавшего в собрании акционеров Общества 29.12.2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО3, а также представителя Общества и Соловья Д.А., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела совокупности доказательств и установленных по делу обстоятельств оснований для применения положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ применительно к доводам искового заявления не усматривается

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

По эпизоду оспаривания решения внеочередного заочного общего собрания акционеров ЗАО «ИнтерКамень» от 06.08.2021, оформленного протоколом от 07.08.2021.

Согласно подпункту 4 пункта 13.4.3 Устава ЗАО «ИнтерКамень» годовым общим собранием акционеров избирается Председатель общего собрания акционеров, при этом вопреки доводам подателя жалобы ни Устав Общества, ни Закон № 208-ФЗ не содержит запрета на избрание на эту должность лица, не являющегося акционером Общества.

Согласно Уставу ЗАО «ИнтерКамень» (пункты 13.4, 13.5, 13.6, 13.7) должность Председателя общего собрания является постоянно действующей (до следующего годового общего собрания акционеров). По своей сути эта должность аналогична должности Председателя Совета директоров акционерного общества, при этом согласно пояснениям ответчика Совет директоров в ЗАО «Интеркамень» не избирается в связи с малым количеством акционеров.

25.06.2021 на общем годовом собрании акционеров (протокол собрания от 26.06.2021) на должность Председателя общего собрания акционеров был избран ФИО4, который исполняет обязанности до следующего годового общего собрания акционеров.

Доказательств того, что после 25.06.2021 председателем общих собраний акционеров было избрано иное лицо, а не ФИО4, то есть доказательств прекращения полномочий указанного лица в качестве председателя общих собраний, в материалы дела не представлено.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, в спорный период ФИО4 являлся легитимным председателем общего собрания акционеров.

Как следует из пункта 13.5.1 Устава ЗАО «ИнтерКамень», внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению Председателя общего собрания акционеров на основании: его собственной инициативы, требования ревизора или аудитора общества, требования акционера, являющегося владельцем не менее 10% голосующих акций Общества.

ФИО6 было принято решение о созыве заочного внеочередного общего собрания акционеров с датой проведения собрания 06.08.2021, им же в соответствии с пунктом 13.6.1 Устава Общества была утверждена повестка дня: избрание председателя общего собрания акционеров, избрание секретаря общего собрания, избрание ревизора Общества.

Основной вопрос, по которому было принято решение на заочном собрании акционеров - избрание ревизора Общества.

Данный вопрос был включен в повестку собрания в связи с тем, что на общем годовом собрании акционеров, состоявшемся 25.06.2021, решение об избрании ревизора принято не было (отсутствовало необходимое количество голосов акционеров для принятия такого решения, при том, что акционер ФИО3, являющийся директором Общества, не имел права голосования по этому вопросу).

Все решения, поставленные на голосование на заочном общем собрании акционеров (протокол об итогах голосования от 06.08.2021, протокол внеочередного заочного общего собрания акционеров от 07.08.2021) были приняты большинством голосов, при этом акционер ФИО3, являясь директором Общества, в голосовании по этому вопросу не участвовал..Итоги голосования удостоверены АО «Реестр», с которым в рамках подготовки к проведению собрания Обществом 15.07.2021 был заключен договор № 28584-СК оказания услуг по выполнению функций счетной комиссии (далее - Договор) и которое является реестродержателем ЗАО «Интеркамень».

Бюллетени лиц, участвовавших в общем собрании акционеров ответчика от 06.08.2021г. (в том числе акционера ФИО3) получены третьим лицом от ответчика, что подтверждается актом приема-передачи бюллетеней от 06.08.2021 и после подведения итогов голосования опечатаны в конверт и переданы на хранение ответчику по акту приема-передачи документов от 09.08.2021.

В судебном заседании 27.05.2022 в присутствии представителей сторон и третьего лица опечатанный конверт вскрыт судом. В конверте содержались бюллетени для голосования, в том числе бюллетень ФИО3, заполненный им собственноручно с проставлением подпись истца.

О фальсификации данного документа истцом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона № 2018-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов голосующих акций общества.

Согласно пункту 13.1.6 Устава общества решения собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

Суд первой инстанции, установив, что в связи с передачей ответчиком бюллетеней проголосовавших акционеров, обладавших в совокупности 900 шт. (из общего количества 1000 штук) обыкновенных именных акций, что подтверждается списком, пришел к правомерному выводу о том, что кворум при проведении заочного собрания имелся и, как следствие, данное общее собрание правомочно.

Доводы подателя жалобы о том, что из-за отсутствия в бюллетенях даты голосования (подписи) акционеров и отсутствия в протоколе собрания списка участников голосования неверно определен кворум, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку пунктом 5 статьи 60 Закона № 208-ФЗ приведен исчерпывающий перечень информации, который должен быть указан в бюллетене для голосования, при этом дата голосования (подписи) акционеров в данный перечень не входит.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленный АО «Реестр» на основании и во исполнение статьи 51 Закона № 208-ФЗ, а также пункта 2.21 Положения об общих собраниях акционеров» (утв. Банком России 16.11.2018 № 660-П), не может и не должен подтверждать фактических участников собрания в день голосования, так как согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Закона № 208-ФЗ - более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Доводам истца о том, что он не был проинформирован заблаговременно о проведении 06.08.2021 заочного собрания акционеров, а также о том, что его подпись, в том числе на документах по заочному собранию была получена посредством введения его в заблуждение, судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка, в том числе с учетом того, что со стороны Общества Договор с АО «Реестр» и приложения к нему подписаны именно истцом, при этом ФИО3 участвовал в собрании путем подписания бюллетеней для голосования на собрании и о фальсификации заполненного им и представленного в материалы дела бюллетеня не заявил.

Доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона № 208-ФЗ общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ, не может проводиться в форме заочного голосования, а также о том, что «АО «Реестр» неправомерно удостоверило итоги голосования акционеров на заочном общем собрании без физического присутствия в месте голосования уполномоченного регистратором лица и без физического присутствия акционеров, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им как несостоятельные с учетом следующего.

По смыслу статьи 2, статьи 3 Закона № 17-ФЗ в 2021 году в форме заочного голосования могут проводиться общие собрания акционеров, повестка дня по которым включает следующие вопросы, которые по общему правилу не допускают заочное голосование: избрание совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии АО; утверждение аудитора АО; утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО, если уставом решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Пунктом 1 статьи 62 закона № 208-ФЗ протокол об итогах голосования составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Исходя из положения данной нормы, не предусмотрена необходимость присутствия регистратора (его представителя) в месте голосования.

Выполнение регистратором функций счетной комиссии на общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения к требованиям истца об оспаривании решения внеочередного заочного общего собрания акционеров ЗАО «ИнтерКамень» от 06.08.2021, оформленного протоколом от 07.08.2021, положений статьи 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец не только знал о проведении собрания, но принимал участие в заочном голосовании 06.08.2021 и голосовал «ЗА» по первым двум вопросам повестки дня, что подтверждается бюллетенем для голосования.

Следовательно, на момент обращения ФИО3 с иском в суд первой инстанции (январь 2022 года) трехмесячный срок судебного обжалования решений внеочередного заочного собрания акционеров от 06.08.2021 (протокол от 07.08.2021) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО3 в данной части.

По эпизоду оспаривания решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ИнтерКамень» от 29.12.2021, оформленного протоколом от 30.12.2021.

Пунктом 3 статьи 69 Закона № 208-ФЗ установлено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона № 208-ФЗ общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора).

Подпунктом 7 пункта 13.1.1 Устава Общества предусмторено, что избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров

Из материалов дела следует, что после получения требования от 22.11.2021 акционера ФИО5 (владелец 236 из 1000 акций) о созыве внеочередного общего собрания акционеров, содержащего вопросы для повестки дня собрания (прекращение полномочий директора, избрание нового директора общества), Председатель общего собрания акционеров ФИО4 принял решение от 24.11.2021 о созыве 29.12.2021 внеочередного общего собрания акционеров.

После принятия решения о проведении собрания Председатель общего собрания через Общество 07.12.2021, то есть за 21 день до даты проведения собрания (в соответствии с требованием пункта 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ), направил акционерам - ФИО3 (г. Петрозаводск) и ГНТПКТЦ «Гран» (г. Москва) заказными письмами сообщение о проведении общего собрания акционеров 29.12.2021. Акционерам ФИО5 и Кострубиной Е.А. сообщение о проведении собрания акционеров вручено лично (под расписку).

В Сообщении содержалась вся необходимая информация о собрании и повестке дня собрания, а также информация о месте и времени ознакомления с материалами к собранию, доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Внеочередное общее собрание акционеров Общества проведено 29.12.2021, в собрании принимали участие: ФИО4 - председатель общего собрания акционеров; ФИО5 - акционер, 236 акций; ФИО5 - представитель (по доверенности) Кострубиной Елены Алексеевны - 332 акции; ФИО8 - представитель (по доверенности 10АА1044389 от 2712.2021) акционера ФИО3 - 332 акции; Кострубина Елена Алексеевна - секретарь собрания.

Кострубина Е. А., включенная в список акционеров по состоянию на 05.12.2021, как владелец 332 акций, 09.12.2021 продала свои акции другому акционеру - ФИО5 (договор от 09.12.2021), при этом как пояснил ответчик, в связи с тем, что сведения о продаже Кострубиной Е.А. акций ФИО5 не были отражены в списке акционеров, имеющих право на участие в собрании 29.12.2021, ФИО5 участвовала в собрании и от своего имени, и от имени Кострубиной Е.А. по доверенности от 03.12.2021.

Вопреки доводам подателя жалобы, голосование приобретателя акций Кострубиной Е.А. по доверенности от 03.12.2021, то есть по доверенности, выданной до продажи акций (09.12.2021), не является нарушением пункта 2 статьи 57 Закона № 208-ФЗ и пункта 2.24 Положения Банка России, влекущим недействительность такого голосования, при том, что договором купли-продажи акций от 09.12.2021 не было предусмотрено голосование на собрании 29.12.2021 бывшим акционером Кострубиной Е.А. по указанию приобретателя акций
ФИО5

В целях подтверждения факта проведения собрания, состава участников собрания и принятия решений на собрании, на собрании присутствовала ФИО9, нотариус Прионежского нотариального округа Республики Карелия.

На собрании обсуждались вопросы, включенные в повестку дня собрания. В ходе обсуждения этих вопросов в порядке информации также заслушано заключение ревизора Общества от 23.12.2021, при этом решение по итогам ревизии и заключению ревизора Общества собранием акционеров 29.12.2021 не принималось.

Все решения, поставленные на голосование, приняты собранием большинством голосов акционеров, присутствовавших на собрании (представитель акционера ФИО3 голосовала против принятых решений).

После проведения собрания акционеров 29.12.2021 Председателем общего собрания ФИО4 и секретарем собрания Кострубиной Е.А. подготовлены и подписаны: протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 29.12.2021 и протокол внеочередного общего собрания акционеров от30.12.2021.

30.12.2021 присутствовавший на собрании акционеров нотариус ФИО9 выдала свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица, в котором удостоверила состав акционеров, присутствовавших и голосовавших на собрании, и принятые собранием решения.

Доводы подателя жалобы о том, что подсчет голосов на собрании акционеров 29.12.2021 в нарушение пункта 2 статьи 56 Закона № 208-ФЗ производился счетной комиссией в составе двух человек подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона № 208-ФЗ в обществе с числом акционеров более 100 создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров; в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек, вместе с тем, количество акционеров ЗАО «ИнтерКамень» в течение 2021 года составляло 4 (четыре) акционера и счетная комиссия общим собранием акционеров не создавалась.

Более того, согласно подпункту 12 пункта 13.1.1 и подпункту 4 пункта 13.4.3 Устава Общества функции счетной комиссии выполняются Председателем общего собрания акционеров и секретарем, избираемыми на собраниях акционеров.

На оспариваемом истцом собрании акционеров от 29.12.2021 функции счетной комиссии выполняли Председатель собрания (ФИО4) и секретарь (Кострубина Е.А.), при этом правильность подсчета голосов и результаты голосования, как было указано ранее, подтверждены свидетельством об удостоверении решения органа управления, выданным нотариусом
ФИО9 30.12.2021

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что при созыве, подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ИнтерКамень» 29.12.2021 нарушений требований действующего законодательства и положений Устава Общества допущено не было, и, как следствие, правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2022 по делу
№ А26-352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина