Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23023/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «БелАгроПродукт»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2022 по делу № А56-23909/2022 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Нева-Продукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «БелАгроПродукт»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Нева-Продукт»
(ОГРН 1117847371278, ИНН 7802762013; Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д.17, к.2, лит.А, пом.20-Н, оф.417; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БелАгроПродукт» (ОГРН 1196733001520, ИНН 6732173845; Смоленская область, Смоленск, ул.Лавочкина, д.104, помещ. А 12; далее – Компания) о взыскании
3 512 917 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки № 1785/1/21 от 01.06.2021, 884 536 руб. 94 коп. неустойки, по состоянию на 21.02.2022; 940 200 руб. задолженности по договора транспортной экспедиции от 01.06.2021, 146 932 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.02.2022.

Решением суда от 05.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 05.06.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что взаимоотношения истца и ответчика сводились к тому, что между ними заключен договор простого товарищества; руководители договорились о разделении прибыли от деятельности по поставке и реализации овощной продукции из Республики Беларусь. Закупка первичной продукции у поставщиков компании ответчиком организована через компанию истца, которая являлась поставщиком для компании ответчика, реализацией продукции занималась компания ответчика. Компания истца также отвечала за транспортную доставку продукции. Податель жалобы указывает на то, что противоречия между сторонами возникли, когда истец начал самостоятельную заключать договоры на реализацию овощной продукции от своего имени, исключая участие ответчика, нарушая условия изначально достигнутого соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дополнительные документы ответчика не приобщены к материалам дела, поскольку заблаговременно не раскрыты перед истцом. Судом отклонено ходатайство о приобщении новых доказательств от 08.01.2020, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Данные документы в суде первой инстанции ответчиком не представлены и уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не приведено, при этом не указываются объективные обстоятельства невозможности их представления в суд первой инстанции. К апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приложены, ходатайства с обоснованием объективных причин невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлены, соответствующие обстоятельства в апелляционной жалобе не изложены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 01.06.2021 заключили договор поставки № 1785/1/21 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, по ассортименту, количеству и по ценам, указанным с четах и товаросопроводительных документах на поставленный товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленным универсальным передаточным документам истец поставил товар на сумму 20 540 633 руб. 44 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 512 917 руб. 75 коп.

Общество (экспедитор) и Компания (клиент) 01.06.2021 заключили договор транспортной экспедиции (организации перевозки) (далее – договор экспедиции), согласно которому клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

В период с 31.07.2021 по 30.09.2021 согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истец оказал услуги на сумму 940 200 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 940 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (часть 1 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт поставки товара, его получения оказание транспортных услуг подтверждается универсальными передаточными документами, в которых указаны сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости. На документах также имеются подписи сторон, а также оттиски печатей. Возражений относительно составления передаточных документов ответчиком не заявлено. Каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не сделано.

Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы письменный договор простого товарищества, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. В судебном заседании представитель истца также отрицал заключение договора простого товарищества. Заключение договора простого товарищества не подтверждено какими-либо иными доказательствами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного/не вывезенного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора поставки).

Истцом начислена неустойка на основании пункта 6.2 договора поставки в размере 884 536 руб. 94 коп. по состоянию на 21.02.2022.

Клиент несет ответственность за несвоевременные уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных последним в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (пункт 4.2.2 договора экспедиции).

Истец рассчитал неустойку по пункту 4.2.2 договора экспедиции в размере
146 932 руб. 20 коп. по состоянию на 21.02.2022.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2022 по делу № А56-23909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина