Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23029/2022 ) ПАО «ТГК № 1» в лице филиала «Карельский»на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2022 по делу № А26-8943/2021 , принятое

по иску ПАО «ТГК № 1» в лице филиала «Карельский»

к ООО «ОнегоСтройСервис»

о взыскании

и встречному иску ООО «ОнегоСтройСервис»

к ПАО «ТГК № 1» в лице филиала «Карельский»

об обязании

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ОнегоСтройСервис») о взыскании 213 615,39 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за май 2021 года и 4818,91 руб. пеней за период с 16.06.2021 по 08.09.2021.

К производству для совместного рассмотрения принят встречный иск об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию за май 2021 года на сумму 213 615,38 руб.

Решением суда от 08.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ПАО «ТГК-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ввиду отсутствия предусмотренного пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), акта ввода в эксплуатацию узла учета в многоквартирном доме основания для ведения коммерческого учета тепловой энергии по прибору учета отсутствовали.

От ООО «ОнегоСтройСервис» поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 20.04.2015 ООО «ОнегоСтройСервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Между ПАО «ТГК-1» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «ОнегоСтройСервис» (абонент) в отношении вышеуказанного дома заключен договор теплоснабжения № Т-962 от 06.03.2015 (в ред. протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений, далее - Договор).

В силу пунктов 3.1.5, 3.1.16 договора абонент обязан проводить проверки состояния, профилактические испытания, содержание и ремонт тепловых энергоустановок многоквартирного дома, а также помещений индивидуальных тепловых пунктов в объемах и сроки, установленные действующими нормами и правилами; обеспечить работоспособность и соблюдение требований к эксплуатации установленных коллективных (общедомовых) приборов учета, их исправность и целостность пломб, ремонт, поверку или замену при их повреждении в течение 30 календарных дней с обязательным оформлением акта допуска (повторного допуска) с теплоснабжающей организацией или теплосетевой компанией.

Согласно пункту 3.1.19 договора абонент обязан не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания расчетного месяца направлять теплоснабжающей организации показания общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды). Объем поданных абоненту коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется на основании предоставленных абонентом показаний указанного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные договором (пункт 4.1 договора).

В период с мая по июль 2021 года ПАО «ТГК-1» поставило по договору тепловую энергию в объекты ответчика, указанные в приложении № 2 к договору.

Ссылаясь на то, что стоимость поставленной тепловой энергии в полном объеме не оплатчена, ПАО «ТГК-1» в претензии от 08.09.2021 № 1527-03/1351 предложило погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные на задолженность пени. В связи с оставлением претензии без удовлетворения ПАО «ТГК-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела часть разногласий сторонами урегулирована, спорным остался вопрос о наличии задолженности в сумме 213 615,39 руб. по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2021 года в многоквартирный дом по адресу: <...>.

Ответчик, возражая по требованиям истца, считает, что объем тепловой энергии должен быть рассчитан исходя из показаний общедомового прибора учета, в связи с чем, указав на необоснованность расчета истца, предъявил встречный иск об обязании произвести перерасчет платы за спорный месяц.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 этих Правил.

Из пунктов 62 - 72 Правил № 1034 следует, что проверка готовности узла учета после его поверки производится в порядке, установленном для ввода прибора в эксплуатацию, комиссией, которой владелец узла учета в обязательном порядке предоставляет проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, и иные документы, указанные в пункте 64 Правил № 1034.

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется (пункт 69 Правил № 1034).

В пункте 70 Правил № 1034 указано, что пломбирование узла учета осуществляется: представителем теплоснабжающей организации в случае, если узел учета принадлежит потребителю; представителем потребителя, у которого установлен узел учета.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ввиду отсутствия акта ввода в эксплуатацию узла учета в многоквартирном доме основания для ведения учета тепловой энергии по прибору учета отсутствуют.

В то же время, ответчиком представлены два свидетельства о поверке прибора учета от 13.02.2019 сроком действия до 12.02.2023 и от 13.01.2021 сроком действия до 12.01.2025.

Доказательств неисправности прибора учета в период сентябрь-ноябрь 2020 в материалах дела не имеется, сведения об изменениях работы узла учета тепловой энергии, влекущих изменение данных учета фактического потребления поставляемой тепловой энергии, отсутствуют.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в ноябре 2020 ПАО «ТГК-1» приняты к учету представленные ответчиком показания общедомового учета, расчет произведен в соответствии с фактическим потреблением тепловой энергии. Далее в документах за январь 2021 года ПАО «ТГК-1» произведена корректировка начислений за октябрь 2020 года исходя из фактического потребления, что говорит о том, что истец согласился с исправностью прибора учета в октябре и ноябре 2020 года. Однако начисления с января по май 2021 года произведены истцом по нормативу.

Письмами от 03.11.2020 № 0193-Д, от 06.11.2020 № 0196-Д, от 19.11.2020 №0214-Д абонент приглашал ПАО «ТГК-1» для составления соответствующего акта, однако ПАО «ТГК-1» от явки уклонилось, мотивированный ответ не представило.

В связи с отсутствием ответа и в целях подтверждения исправности прибора коммерческого учета тепловой энергии абонент направил прибор на поверку. В конце февраля 2021 года прибор коммерческого учета тепловой энергии установлен, в марте 2021 года потребителем в адрес ПАО «ТГК-1» направлены почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета), в марте же представитель ПАО «ТГК-1» приглашен для проверки работоспособности приборов и составления соответствующих актов, (письмо от 04.03.2021 № 0069-Д).

Однако ПАО «ТГК-1» от явки уклонилось, показания за март 2021 не приняло.

Пунктом 72 Правил № 1034 предусмотрено, что в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В таком случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

В данном случае соответствующий акт, который мог бы являться доказательством наличия фактических недостатков узла учета, его неисправности или некорректности его работы, не составлен. Действия ПАО «ТГК-1» по уклонению от проверки и опломбирования узла учета и непринятие к расчету показаний приборов являются неправомерными.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.01.2022 по делу № А26-6556/2021 (спорный период – март, апрель 2021 года).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ПАО «ТГК-1» не представлены доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета, а также неверность его показаний, некорректность работы, вследствие чего объем потребления тепловой энергии в мае 2021 года следует определять исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, основания для расчета потребления тепловой энергии, исходя из норматива потребления, отсутствуют, а значит, иск ПАО «ТГК-1» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени за просрочку платежа удовлетворению не подлежит.

Поскольку ПАО «ТГК-1» неправильно определило размер задолженности за спорный период, начислив плату за тепловую энергию в большем размере, требования по встречному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2022 по делу № А26-8943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская