Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23039/2013) ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу № А56-74231/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д"

о взыскании 15 333,01 руб.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 197342, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5А, ОГРН <***>, ) (далее - ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Мегарусс-Д" (место нахождения: 107031, Россия, Москва, Рождественский б-р, д.14, 2, 35; 197022, Россия, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, ОГРН <***>) (далее - ООО «СК «Мегарусс-Д», ответчик) 15 333,01 руб. - в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 28.12.2011.

Решением суда от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 26.06.2013 по делу №А56-74231/2012 решение от 28.03.2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу № А56-74231/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что из представленной в дело справки о ДТП явно следует, что полис ОСАГО виновника ДТП выдан ООО «СК «Мегарусс-Д». Следовательно, на момент ДТП у водителя ФИО3 имелся договор ОСАГО, заключенный с ответчиком.

Данный факт ООО «СК «Мегарусс-Д» не оспорило, об отсутствии договорных отношений с указанным лицом не заявляло.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принявший от ответчика дополнительные документы, должен был установить, застрахована ли ООО «СК «Мегарусс-Д» гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки Volkswagen, госномер <***>, и на основании, какого полиса ОСАГО.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 28.03.2013 по делу №А56-74231/2012, суд апелляционной инстанции определением от 05.12.2013 предложил сторонам представить письменные правовые позиции по делу. Кроме того, суд обязал ООО «СК «Мегарусс-Д» представить договор страхования на транспортное средство «Volkswagen», государственный регистрационный номер <***>.

Определение суда сторонами не исполнено, в связи, с чем суд апелляционной инстанции повторно рассматривает апелляционную жалобу ООО «СК «Мегарусс-Д» на решение суда от 28.03.2013, по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013 по настоящему делу.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта принятого по настоящему делу ООО «СК «Мегарусс-Д» считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств по делу.

По мнению подателя жалобы, гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством ГАЗ КО-503В-2 была застрахована в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» по договору ОСАГО ВВВ № 0567832098 на период с 22.11.2011 по 06.12.2011, тогда как ДТП, в результате которого был причинен ущерб, произошло 28.12.2011, то есть по истечении срока действия договора ОСАГО. На момент ДТП, произошедшего 28.12.2011, риск ответственности страхователя и лиц, допущенных к управлению транспортным средством по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам при использовании автомобиля Volkswagen, государственный номер <***>, в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» застрахован не был.

ЗАО «СК «Мегарусс-Д», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 06.12.2013.

Представитель ООО «Росгосстрах» в настоящем судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2011 в 17 час. 30 мин. в г. Сертолово-2 Ленинградской области около гаражного кооператива «Мотор» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и «Volkswagen», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству «Nissan Qashqai» причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 28.12.2011 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2011 виновным лицом в ДТП является водитель ФИО3 управлявший транспортным средством «Volkswagen» (государственный регистрационный номер <***>), нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО «Росгосстрах» во исполнение условий договора добровольного страхования (страховой полис 78-4000 № 001894), заключенного с ФИО4, по платежному поручению от 17.02.2012 № 210 перечислило на расчетный счет ООО «РРТ-Озерки», производившему ремонт транспортного средства, 16 852,95руб.

Сумма ущерба, с учетом амортизационного износа составила 15 333,01 руб.

Полагая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № 0567832098), ссылка на который имеется в справке о ДТП, ООО «Росгосстрах» в феврале и в мае 2012 года направило в адрес ЗАО «СК «Мегарусс-Д» претензии о выплате ущерба.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Росгосстрах» в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд исходил из имеющихся в деле документов, доказанности факта причинения вреда и размера убытков, рассчитанного истцом с учетом амортизационного износа автомобиля Nissan Qashqai. Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер <***>, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица.

Имеющаяся в деле копия справки о ДТП практически не читается, а потому не представляется возможным точно определить указанный в этой справке номер полиса ОСАГО, выданный ЗАО «СК «Мегарусс-Д» на транспортное средство марки Volkswagen, государственный номер <***>, которым управлял водитель ФИО3

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 20.06.2013, представитель истца заявил о допущенной в иске технической ошибке в указании номера полиса ОСАГО.

Определение суда о представлении данных о страховании гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем марки Volkswagen, государственный номер <***>, ЗАО «СК «Мегарусс-Д» не исполнено. Запрашиваемые сведения, а также доказательства не заключения договора страхования на указанное транспортное средство, ответчиком не представлены.

Учитывая, что истец не может располагать данными о том, чья ответственность застрахована при управлении автомобилем марки Volkswagen, государственный номер <***>, так как не является страховщиком, а также то, что справка о ДТП составляется уполномоченным органом в рамках его компетенции и свидетельствует об обстоятельствах ДТП и наличии полисов ОСАГО у участвовавших в нем лиц, без которых эксплуатация транспортных средств запрещена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент ДТП у водителя ФИО3 имелся договор ОСАГО, заключенный с ответчиком, поскольку данное обстоятельство явно следует из представленной в дело справки о ДТП (л.д. 15).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик данный факт не оспорил, об отсутствии договорных отношений с водителем ФИО3 не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что поскольку факт причинения вреда и размер убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспорена, то вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу № А56-74231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова