Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23050/2022) арбитражного управляющего Чукина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-34556/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чукина Михаила Михайловича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Чукин М.М. ) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2022, принятым в виде резолютивной части, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 16.06.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Чукиным М.М. подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, выявленное Управлением правонарушение не привело к нарушению прав законных интересов бывших работников должника, опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ» вовсе не требовалось, поскольку среднесписочная численность работников должника за 2017, 2018 годы составляла всего 2 человека. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В установленный в определении суда срок от Управления письменный отзыв на жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-33974/2019 в отношении ООО «Котельничский мачтоприточный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

В Управление от лица, не участвовавшего в деле о банкротстве – ФИО2, поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Котельничский МПЗ».

Управлением в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве в части неопубликования в газете «Коммерсантъ»сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника.

По результатам административного расследования Управлением 15.03.2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00447822 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление ему сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета «Коммерсантъ»).

Как установлено судом, временным управляющим ООО «Котельнический МПЗ» в соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве было назначено проведение собрания работников, бывших работников должника на 30.04.2020.

Указанные сведения были размещены ФИО1 в ЕФРСБ от 15.04.2020 за № 4913793.

Между тем, в нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве данные сведения не были размещены в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ».

Ссылка подателя жалобы на среднесписочную численность работников должника за 2017 и 2018 годы не имеет правого значения, поскольку обязанность по опубликованию сведений как в ЕФРСБ, так и в печатном издании не связана с их численностью. Доказательства уведомления работников либо бывших работников по почте, как того требует пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим также не представлены.

Доводы арбитражного управляющего о необоснованных расходах по размещению в печатном издании сведений о проведении собрания, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку такая обязанность не направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, а установлена Законом и направлена на осуществление деятельности арбитражного управляющего при завершении процедуры в деле о банкротстве.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим указанных положений законодательства о банкротстве установлен судом первой инстанции и Управлением и подтверждается материалами административного дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, не позволяющим признать правонарушение малозначительным, выводы суда в указанной части являются недостаточно мотивированными и обоснованными.

В данном конкретном случае апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного ФИО1 правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что неопубликование в газете «Коммерсантъ» сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника не привели в конечном итоге к нарушению прав должника, кредиторов, работников и бывших работников, а также не привели к возникновению убытков, принимая во внимание, что жалоба на действия арбитражного управляющего была подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве, а выявленное нарушение не затронуло прав и обязанностей указанного лица, иное из содержания жалобы не следует, а также учитывая единственный незначительный подтвержденный эпизод нарушения законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Кроме того, судом также учитывается, что жалобы на действия арбитражного управляющего от кредиторов, работников, бывших работников должника, связанные с неправомерными действиями, выявленными при проведении процедур банкротства по делу № А56-33974/2019, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, надлежит отказать.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2022 года по делу № А56-34556/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева