Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу № А56-49477/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПЕТРОАВТО" в размере 41 748 696 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЕТРОАВТО"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОАВТО» (193019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, ОГРН <***>, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 41 748 696 руб.

Определением от 05.09.2014 арбитражный суд первой инстанции включил требование ФИО1 в размере 41 748 696 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «ПЕТРОАВТО» с отнесением требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано ОАО «Газпромбанк» в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, ФИО1 не были представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа должнику в заявленном размере. В свою очередь, должником не представлены доказательства отражения суммы займа в бухгалтерском и налоговом учете.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщил документы, представленные кредитором в порядке возражений на жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк» поддержал доводы жалобы, а также письменные возражения по документам, представленным ФИО1 в обоснование требования.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, задолженность в размере 41 748 696 руб. возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору займа, оформленному распиской от 14.06.2010, заключенному между ФИО1 и ООО «ПЕТРОАВТО». Согласно расписке, ООО «ПЕТРОАВТО» получило от ФИО1 денежные средства в размере 32 400 000 руб. Должник обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей на момент возврата суммы займа, в срок до 14.06.2012.

Согласно расчету, проценты за пользование суммой займа составили 9 348 696 руб. за период с 15.06.2010 по 15.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Признавая обоснованным требование ФИО1 суд первой инстанции, руководствовался нормами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Судом установлено, что задолженность в заявленном размере подтверждена документально, задолженность текущей не является, доказательства оплаты заявленного требования на день заседания арбитражному суду не представлено. При этом, возражения кредитора ОАО «Газпромбанк» о неподтвержденности требования отклонены судом, поскольку кредитором в обоснование требования представлены необходимые и достаточные доказательства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В подтверждение факта предоставления заимодавцем (кредитором) заемщику (должнику) денежных средств в материалы дела представлена расписка от 14.06.2010.

В подтверждение возможности кредитора предоставить спорную денежную сумму должнику в качестве займа, в материалы дела представлен договор займа от 17.05.2010, заключенный между ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заём на сумму 32 300 000 руб. на срок до 30.06.2012.

В свою очередь, возможность предоставления ФИО3 процентного займа на сумму 32 300 000 руб. подтверждается сведениями ИФНС № 13 по г.Москве о доходах физического лица.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, а также сведениям о доходах за 2007-2009 годы, предоставленным ИФНС России № 13 по г. Москве, ФИО3 имеет стабильный, высокий доход, позволяющий представить ФИО1 сумму займа, указанную в договоре от 17.05.2010.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что кредитор обосновал как свое финансовое положение, позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства, так и то, каким образом должник распорядился предоставленными денежными средствами.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу № А56-49477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова