Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23063/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-109557/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, далее – истец, Общество, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» (ОГРН <***>, далее – ответчик, Компания) о взыскании 71 011 580 руб. задолженности и 7 669 250 руб. 64 коп. неустойки по состоянию на 24.11.2021 с ее последующим начислением по день уплаты долга по договору поставки от 07.08.2020 № 3461978 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-109557/2021 с ООО «Центр Безопасности» в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскано 71 011 580 руб. долга по договору поставки №3461978 от 07.08.2020, 7 669 250,64 руб. неустойки за период с 09.08.2021 по 24.11.2021, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по ее уплате, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Центр Безопасности» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в нарушение норм материального и процессуального права, судом принято незаконное и необоснованное решение. Так судом не было принято во внимание то обстоятельство, что спорный Договор заключен в рамках исполнения ответчиком государственного контракта, в связи с чем, оплата производится только после перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика от Государственного заказчика.

Таким образом, ООО «Центр Безопасности» полагает, что не нарушило свои обязательства по Договору, поскольку денежные средства от генерального заказчика не поступали, ввиду выявления дефектов в исполнительной документации и отсутствия положительного заключения экспертизы проектной и сметной документации территориальными органами. Вместе с тем, обязанность по предоставлению документации в Федеральный орган казначейства лежала на поставщике.

Неустойка за период с 09.08.2021 по 24.11.2021, по мнению подателя жалобы, начислена и взыскана неправомерно, поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 24.12.2021, следовательно, до указанной даты оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ответчик отмечает, что судебное заседание было проведено с нарушением равноправия сторон, поскольку заседания прошло на пять с половиной часов позже назначенного времени.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.09.2022 года в 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

24.08.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 дата время и место судебного разбирательства изменены на 15.09.2022 14 час. 40 мин.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

ООО «Центр Безопасности» направило в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду неполучения отзыва на апелляционную жалобу от истца.

15.09.2022 ответчик также направил ходатайство об участии в судебном разбирательстве путем «онлайн-заседания».

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу от истца поступил в материалы дела 24.08.2022 в электронном виде, доказательств невозможности ознакомления ответчиком с указанным документом до даты судебного разбирательства в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, отметив недопустимость злоупотребления сторонами процессуальными правами, направленных на затягивание судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2020 между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и ООО «Центр Безопасности» был заключен Договор с последующими изменениями, изложенными в дополнительных соглашениях № 1 от 21.08.2020, № 2 от 23.10.2020, № 3 от 28.10.2020, № 4 от 26.04.2021, № 4/1 от 11.06.2021, № 5 от 01.07.2021, № 6 от 19.10.2021, в целях исполнения обязательств ООО «Центр Безопасности» перед Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области по государственному контракту от 17.08.2018 № 0178100001818000030-0099563-01 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Согласно Договору место поставки товара и выполнения работ: <...> – Алейхема, д. 63.

Цена Договора включает стоимость доставки товара до объекта Покупателя, стоимость тары (упаковки), стоимость монтажных работ и составляет 71 011 580 руб. (пункт 3.1 Договора), в том числе:

- поставка материалов и оборудования, монтажные работы – 61 328 357 руб., в том числе НДС (в редакции п. 6 дополнительного соглашения № 5);

- программное обеспечение – 9 683 223 руб. (в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения № 3).

Согласно пункту 2.9 Договора обязательство по поставке товара считается исполненным Поставщиком с момента передачи товара Покупателю и подписания товарных накладных (ТОРГ-12).

Согласно пункту 2.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 5) сдача-приемка монтажных работ оформляется сторонами по их завершении на месте проведения работ. По завершении работ Поставщик передает Покупателю подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ по каждой из Спецификаций №№ 1-7 (приложения №№ 1-7 к Договору).

Пунктом 3.3. Договора (в редакции пункта 8 дополнительного соглашения № 5) установлено, что Покупатель производит расчет за Товар и монтажные работы по каждой из Спецификаций №№ 1-7 в течение 10 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта выполненных работ к соответствующей Спецификации.

В соответствии с подписанными сторонами товарными накладными товар поставлен 24.12.2020.

Сторонами подписаны Акты выполненных работ №№ 1-7 (по каждой спецификации) на общую сумму 71 011 580 руб., а также акт приема – передачи прав на программное обеспечение.

В соответствии с указанными Актами Поставщик исполнил обязательства по поставке материалов и оборудования, а также осуществил его монтаж, а Покупатель принял Товар и выполненные работы.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по расчетам в его адрес направлена претензия от 18.08.2021 № 11/05/23146/21 с требованием оплатить задолженность по Договору.

Письмо от 19.08.2021 ответчик сообщил, что оплата за поставленные товары будет им произведена после 20.09.2021.

Обязательства по оплате поставленного Товара и выполненных работ по Договору в размере 71 011 580 руб. не были исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, применив к взыскиваемой истцом неустойке положения о моратории, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику истцом подтверждается Актом выполненных работ от 24.12.2020 №№ 1-7 (по каждой спецификации) на общую сумму 71 011 580 руб., а также актом приема – передачи прав на программное обеспечение от 24.12.2020, подписанными сторонами в двустороннем порядке с проставлением оттисков организаций.

Поставку и получение товара ответчик не оспаривает. Между тем, в обоснование своей позиции Компания ссылается на невозможность оплаты поставленного товара, ввиду неполучения денежных средств от Генерального Заказчика.

Исследовав указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен между сторонами в целях исполнения обязательств ООО «Центр Безопасности» перед ГУ МЧС РФ по ЕАО по государственному контракту от 17.10.2018 № 0178100001818000030-0099563-01 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

По государственному контракту осуществляется казначейское сопровождение, Ответчику открыт лицевой счет головного исполнителя в УФК по Приморскому краю, ПАО «Ростелеком» открыт лицевой счет в УФК по г. Москве.

ПАО «Ростелеком» является субподрядчиком по отношению к Государственному заказчику, в рамках спорного договора исполнило часть предусмотренных государственным контрактом работ.

Информация о государственном контракте размещена в открытом доступе в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru. Цена контракта составляет 228 877 389,58 руб.

По данным ЕИС исполнение государственного контракта не завершено. Между тем, в ЕИС размещены сведения об исполнении государственного контракта: - о выполнении работ в объеме 100 807 671,59 руб., Государственным заказчиком - об оплате на сумму 184 943 348,38 руб., а также документы, подтверждающие приемку Государственным заказчиком работ и осуществление им выплат на указанные суммы.

Из условий Договора поставки следует, что Покупатель производит окончательный расчет за Товар и работы по каждой из Спецификаций №1-7 в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ к соответствующей Спецификации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что и сделано судом первой инстанции при вынесении решения.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а из условий спорного Договора следует, что расчет за Товар и работы по каждой из Спецификаций №1-7 производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ к соответствующей Спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что срок оплаты поставленного товара и выполненных работ не зависит от перечисления генеральным заказчиком ответчику денежных средств, а также от момента подписания итогового акта выполненных работ по всем спецификациям.

Вместе с тем, согласно письму ГУ МЧС по ЕАО от 01.12.2021 № ИВ-249-303 выполненные ПАО «Ростелеком» работы по поставке и монтажу оборудования приняты у ответчика 21.12.2020 и оплачены генеральным заказчиком 30.12.2020.

Исходя из переписки сторон (ответ ООО «Центр Безопасности» от 19.08.2021 на претензию ПАО «Ростелеком» об оплате задолженности) затруднения по оплате по договору поставки возникли по причине осуществления Территориальными органами Федерального казначейства мероприятий по переводу денежных средств и показателей с лицевых счетов с кодом «41» на лицевые счета с кодом «71» для дальнейшего их обслуживания через государственную информационную систему «Электронный бюджет». Ответчик гарантировал оплату после 20.09.2021.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что выполненные истцом работы предъявлены ответчиком Государственному заказчику, приняты последним без замечаний и оплачены в декабре 2020 года.

Доказательств неполучения денежных средств от Генерального заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии препятствий для расчетов ввиду необходимости повторного прохождения экспертизы проектной и сметной документации не подтверждены документально и не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку выполненные ПАО «Ростелеком» работы приняты и оплачены Государственным заказчиком.

Поскольку доказательств оплат ответчиком спорной задолженности в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования удовлетворены судом первой инстанций правомерно.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих представление истцом в Территориальный орган Федерального казначейства документов в соответствии с порядком санкционирования целевых средств является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Расчеты по государственному контракту осуществляются в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, Правилами казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», утвержденными (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил операции по списанию средств, отраженных на лицевых счетах, осуществляются после проведения в соответствии с разделом IV Правил территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются средства.

Пунктом 15 Правил установлено что санкционирование расходов при казначейском сопровождении средств осуществляется в соответствии с представляемыми головным исполнителем (исполнителем) в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия ему лицевого счета сведениями об операциях с целевыми средствами, сформированными в порядке и по форме, которые установлены Министерством финансов Российской Федерации, утверждаемыми в соответствии с положениями акта Правительства Российской Федерации или в соответствии с настоящим разделом по решению государственного заказчика (головного исполнителя (исполнителя-заказчика) на срок действия государственного контракта (контракта (договора).

Для санкционирования расходов, связанных с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг), головной исполнитель (исполнитель) вместе с распоряжением представляет в территориальный орган Федерального казначейства государственный контракт, контракт (договор), по которому у головного исполнителя (исполнителя) возникло обязательство по оплате указанных расходов, документы-основания или реестр документов-оснований с приложением указанных в нем документов-оснований в случае указания реестра документов-оснований в распоряжении (пункт 22 Правил).

Таким образом, в соответствии с установленным Правилами порядком санкционирования денежных средств обязанность по предоставлению в территориальные органы Федерального казначейства документов предусмотрена в целях осуществления расходных операций и возложена на головного исполнителя – ООО «Центр Безопасности». Ответчик ошибочно полагает, что указанная обязанность возложена на истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки от 07.08.2020 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. договора (в редакции пункта 8 дополнительного соглашения № 5), поставщик в праве требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара Общество начислило 7 669 250,64 руб. неустойки за период с 09.08.2021 по 24.11.2021; расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, арифметических ошибок судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно применены положения о моратории, отказав в удовлетворении требования истца о начислении неустойки в период действия моратория: с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория.

Довод подателя жалобы о необоснованным удовлетворение требований о взыскании
неустойки за период с 09.08.2021 по 24.11.2021, указывая на подписание акта выполненных работ от 24.12.2021, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору поставки, в рассматриваемом споре являются акты выполненных работ и товарные накладные, которые датированы 24.12.2020, подписаны со стороны истца и предоставлены ответчику. Ответчиком указанные документы подписаны 23.07.2021.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Покупатель производит расчет в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ к соответствующей спецификации.

Таким образом, срок оплаты истек 06.08.2021, неустойка правомерно предъявлена за период просрочки с 09.08.2021.

Отклоняя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно равноправия сторон, апелляционный суд отмечает, что дело принято к производству судом первой инстанции определением от 01.12.2021, назначено судебное заседание на 17.03.2022, Ответчику предложено предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Определением от 17.03.2022 судебное разбирательство отложено на 31.03.2022, ответчику было предложено исполнить определение от 01.12.2021.

Определением от 31.03.2022 судебное разбирательство откладывалось на 05.05.2022.

Информация о назначении судебного заседания на 05.05.2022 размещена на сайте Арбитражного суда 01.04.2022.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами участвующими в деле лицами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено являющихся основанием для изменения или отмены принятого по делу решения нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения арбитражного суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-109557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов