Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2306/2015 ) ООО "Центр Фасадов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-65927/2014 (судья Корж Н.Я.)рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Центр Фасадов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Фасадов" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ответчик) 50 148 руб. 75 коп. - в возврат провозной платы в связи с повреждением груза, принятого к перевозке по накладной №13-01073025850 от 01.11.2013 г.

Решением суда от 05.12.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр Фасадов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что между ним и ООО «Деловые Линии» был заключен договор перевозки груза, мотивируя это тем, что материалы дела не содержат договора в письменной форме, который предусмотрен п. 1 ст. 802 ГК РФ.

Однако, материалы дела содержат договор транспортной экспедиции в письменной форме, он представлен в виде накладной № 13-01073025850 от 01.11.2013 года, которая и является разовым договором транспортной экспедиции и содержит все существенные условия, предусмотренные ст. ст. 801, 802 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4. ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Так, согласно п. 3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих экспедитора возвратить уплаченное вознаграждение, п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» содержит лишь диспозитивную норму, которая позволяет сторонам включить обязательство по возврату вознаграждения в договор.

В договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

Обязанность по оплате вознаграждения экспедитора была принята на себя истцом добровольно и была обязательна для него в силу заключенного между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции.

В связи с тем, что в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» (а также иными правовыми актами) не предусмотрена такая обязанность экспедитора.

Указанная сумма также не является убытками для истца, поскольку обязанность по оплате вознаграждения экспедитора была принята на себя истцом добровольно и была обязательна для него в силу заключенного между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования истца о возврате уплаченного вознаграждения не основаны на нормах права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-65927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина