Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23095/2022) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2022 по делу № А21- 3655/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филипп»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филипп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) от 31.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10012000-198/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 996518 руб. 50 коп.

Решением суда от 21.06.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется событие и состав вмененного правонарушения, суд необоснованно посчитал возможным признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Таможни жалобу поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2021 в 16 час. 26 мин. на автомобильной дороге МАПП Чернышевское - г. Нестеров, в 50 метрах западнее МАПП Чернышевское в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Калининградской областной таможни был остановлен автомобиль «Фольксваген» с государственным регистрационным номером О095ЕВ39, следовавший с территории таможенного поста МАПП «Чернышевское» под управлением водителя ООО «Филипп» Скрябина Е.О.

В грузовом отсеке транспортного средства перемещался товар (алкогольная продукция), ранее помещенный под таможенную процедуру беспошлинной торговли. Указанный товар был вывезен из помещения магазина беспошлинной торговли (далее - МВТ) «Чернышевское», расположенного на территории МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни, исполняющей обязанности директора МВТ «Чернышевское» ООО «Филипп» Кузенковой Натальей Владимировной и водителем Общества - Скрябиным Е.О.

Выявленная алкогольная продукция под таможенную процедуру таможенного транзита не помещалась, на грузовой отсек автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным номером О095ЕВ39 средства таможенной идентификации не налагались.

Усмотрев в действиях ООО «Филипп» событие административного правонарушения в части осуществления операций с товарами в нарушение требований таможенной процедуры беспошлинной торговли, Калининградской областной таможней в отношении Общества 11.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении №10012000-198/2022 по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, изъята согласно протоколам изъятия вещей и документов от 11.02.2022 и от 15.02.2022.

В отношении товаров в ходе административного расследования проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №12401001/0005279, рыночная стоимость товаров по состоянию на 26.11.2021 составила 1 993 037 руб. 00 коп.

По результатам проведенного административного расследования 11.03.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10012000-198/2022.

Постановлением Таможни от 31.03.2022 №10012000-198/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 996518 руб. 50 коп. (1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении, а также усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передачу права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены.

В соответствии с положениями статьи 243 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) беспошлинная торговля - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), в соответствии с которой такие товары находятся и реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли без уплаты в отношении иностранных товаров ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Декларантом товаров, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли, может выступать только лицо, являющееся владельцем магазина беспошлинной торговли, в котором будут находиться и реализовываться эти товары (пункт 2 статьи 244 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 3 статьи 244 ТК ЕАЭС условиями использования товаров в соответствии с таможенной процедурой беспошлинной торговли является:

- нахождение товаров в магазине беспошлинной торговли;

- реализация товаров в магазине беспошлинной торговли лицам, указанным в пункте 2 статьи 243 ТК ЕАЭС;

- соблюдение условия реализации отдельных категорий иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли, предусмотренного статьей 245 ТК ЕАЭС.

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли, сохраняют статус иностранных товаров, товары ЕАЭС, помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли, сохраняют статус товаров ЕАЭС до момента реализации этих товаров лицам, указанным в подпунктах 2 - 5 пункта 2 статьи 243 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры беспошлинной торговли завершается реализацией товаров, помещенных под эту таможенную процедуру, в магазинах беспошлинной торговли лицам, указанным в пункте 2 статьи 243 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями статьи 246 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры беспошлинной торговли в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли, может быть завершено:

1) Помещением товаров под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров, на условиях, предусмотренных ТК ЕАЭС;

2) Выпуском товаров для использования в качестве припасов, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС на бортах водных или воздушных судов, в соответствии с главой 39 ТК ЕАЭС.

Вывоз товаров ЕАЭС, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли и находящихся непосредственно в торговом зале и на складе магазина беспошлинной торговли, завершается:

1) Помещением товаров под таможенную процедуру экспорта;

2) Вывозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС на основании заявления декларанта.

Согласно части 6 статьи 178 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товары, помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли, помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита без завершения действия таможенной процедуры беспошлинной торговли для их перевозки (транспортировки):

1) между складом и торговым залом магазина беспошлинной торговли в случае, если указанные помещения магазина беспошлинной торговли располагаются в регионах деятельности различных таможенных органов;

2) между местом хранения товаров, в котором находились такие товары при их помещении под таможенную процедуру беспошлинной торговли, и складом или торговым залом магазина беспошлинной торговли в случае, если указанные место хранения и помещения магазина беспошлинной торговли располагаются в регионах деятельности различных таможенных органов.

В соответствии с положениями статей 84, 132 ТК ЕАЭС обязанность по соблюдению условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, подлежащих соблюдению после помещения товаров под таможенную процедуру, возлагаются на декларанта, а также иных лиц в соответствии с ТК ЕАЭС.

За пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, установлена административная ответственность частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд РФ в постановлении №17-П указал, что несмотря на то что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания КоАП Российской Федерации (часть 3 статьи 2.1) от административной ответственности само юридическое лицо, данное обстоятельство не означает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения тождественна вине соответствующего физического лица, и не предполагает установления вины юридического лица через наличие в совершении этого же деяния вины физического лица.

Таким образом, действующее правовое регулирование базируется на том, что привлечение юридического лица к административной ответственности за совершение любого административного правонарушения возможно только в случае наличия непосредственно его вины в совершении административно-противоправного деяния (действия, бездействия), установление которой должно осуществляться в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, факт наличия вины в действиях Общества административным органом не доказан.

В оспариваемом постановлении не указано, какие меры Обществом не были приняты для соблюдения соответствующих норм и правил и в чем конкретно состоит вина Общества.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Обществом создана контролируемая система оформления документов для перемещения товаров, а также порядок перемещения товаров между магазинами беспошлинной торговли, благодаря которым и был выявлен факт подделки накладной, на основании которой Кузенковой Н.В. и водителем Скрябиным Е.О. был вывезен товар из магазина беспошлинной торговли.

В случае необходимости перемещения товара между своими складами либо магазинами беспошлинной торговли установленный Обществом порядок предусматривал процедуру оформления таможенного транзита.

Более того, как пояснил представитель Общества, установленный порядок не предусматривал оформление товарной накладной директором или иными работниками магазина, так как такое оформление производилось централизованно отделом внешнеэкономической торговли Общества, а директор магазина получал уже оформленную накладную на товар. Более того, Общество не смогло бы реализовать незаконно перемещенный товар, принимая во внимание действующую систему контроля оборота алкогольной продукции – ЕГАИС, и в случае, если бы машина не была остановлена в 50 метрах западнее МАПП Чернышевское, то есть в непосредственной близости от зоны беспошлинной торговли, кража была бы немедленно выявлена самим Обществом.

В рассматриваемом случае Общество в нарушение таможенного режима товар не перемещало, товаром не распоряжалось, товар был перемещен помимо его воли, так как он был похищен у Общества временно исполняющим обязанности директора магазина Кузенковой Н.В., о чем свидетельствует поддельная накладная, явка с повинной Кузенковой Н.А. и ее показания, а также инвентаризация, выявившая недостачу в магазине. Кузенкова Н.В., используя свое служебное положение, совершила виновные действия, выраженные в незаконном присвоении имущества ООО «Филипп» на сумму 12722,10 евро. По факту незаконного перемещения товара через МАПП Чернышевское в отношении Кузенковой Н.В. было возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 171.1 УК РФ - хранение и перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

При этом следует отметить, что в случае принятия решения Обществом об изменении таможенного режима беспошлинной торговли на таможенный транзит либо режим свободной экономической зоны, у ООО «Филипп» не возникло бы обязанности по уплате таможенных платежей, а, следовательно, само Общество было заинтересованно в надлежащем оформлении товара в соответствии с установленной в организации схемой оформления документов, что позволило суду также признать правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), ввиду отсутствия угрозы причинения имущественного вреда экономическим интересам государства.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества вины во вмененном правонарушении.

Доводы представителя Таможни о том, что Общество и ранее регулярно вывозило товар таким способом и нарушало таможенный режим беспошлинной торговли, не подтверждаются в нарушение статей 67 и 68 АПК РФ соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины во вмененном правонарушении свидетельствует об отсутствие состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод таможенного органа о том, что водитель действовал с ведома Общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела, а также опровергается пояснениями Кузенковой Н.В., которая подтвердила, что для вывоза товара по личной инициативе вызвала Скрябина Е.О. на работу с больничного.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда основано на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, неправильного применения судом норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 июня 2022 года по делу № А21-3655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова